> ## Content Index > Fetch the complete content index at: https://www.bexus.info/llms.txt > Use this file to discover other available public pages before exploring further. # Radios pour combattants (phase 2) : la DAPA et le NIS enquêtent sur des pièces non conformes aux marquages effacés, « de substitution chinoises » selon l'entreprise - URL: https://www.bexus.info/20261026-news-169-fr/ - Published: 2026-10-26T18:42:21.000Z - Updated: 2026-10-28T00:15:28.000Z - Description: L'Administration du programme d'acquisition de défense (DAPA) a déclaré que des pièces non conformes au contrat avaient été utilisées dans le cadre de la deuxième phase du projet de radios pour combattants de l'armée, et que les marquages avaient été effacés sur certains équipements afin d'empêcher - Author: Alfred Kim - Tags: french, 서울 SÉOUL La Defense Acquisition Program Administration (DAPA) a déclaré que des composants différents de ceux stipulés dans le contrat avaient été utilisés dans le cadre du deuxième projet de radios pour combattants militaires, et que les inscriptions avaient été effacées sur certains équipements afin de rendre les pièces méconnaissables. La DAPA enquête sur les risques pour la sécurité en coordination avec le National Intelligence Service (NIS). Le 23 octobre, l'entreprise adjudicataire, Insopack Co., Ltd., a déposé une réclamation sur le site Internet de la DAPA pour exiger l'arrêt des sanctions et le retrait du communiqué de la DAPA, affirmant que la période de garantie de trois ans s'était achevée sans aucun défaut. Dans un communiqué publié le 29 septembre en réaction à des articles parus le 28 septembre, la DAPA a indiqué que ce projet avait fait l'objet d'un contrat attribué à l'entreprise A en août 2022 et que l'intégralité des livraisons était terminée. Le communiqué désignait le fournisseur sous le nom d'« entreprise A ». Dans sa réclamation du 23 octobre, Insopack a soutenu qu'elle était l'adjudicataire de ce projet et que le communiqué de la DAPA portait atteinte à sa réputation. ## DAPA : « La vérification du 9 septembre a confirmé que les inscriptions avaient été effacées » Selon le communiqué de la DAPA, celle-ci a confirmé l'utilisation d'articles non conformes au contrat. Lors de la vérification de certains équipements le 9 septembre, les inscriptions avaient été supprimées pour rendre difficile l'identification de la référence du modèle et du fabricant des composants. La DAPA a précisé que l'entreprise avait également admis avoir utilisé des pièces non conformes au contrat dans ses pièces justificatives et explicatives transmises les 17 et 21 septembre. L'entreprise a affirmé avoir préalablement informé la DAPA de l'utilisation de composants de substitution en raison de difficultés d'approvisionnement et avoir obtenu son accord. La DAPA a réfuté cette version, affirmant qu'elle était contraire à la réalité. Pour utiliser des composants différents de ceux prévus au contrat, une demande de modification écrite doit être soumise au responsable de la passation des marchés et recevoir un accord écrit ; or, aucune demande formelle de modification ni aucun accord écrit n'ont émané de l'entreprise. La DAPA a également révélé que lorsque l'Agence pour la technologie et la qualité de la défense a demandé, en décembre de l'année précédente, de vérifier les fabricants et les pays d'origine des composants principaux, l'entreprise avait répondu qu'elle utilisait les pièces spécifiées dans la proposition initiale. Le 22 septembre, la DAPA a exigé que l'entreprise se mette en conformité en fournissant les articles prévus au contrat et transmette un plan de mesures correctives. Bien qu'elle ait continué à relancer l'entreprise par la suite, la DAPA a indiqué qu'au 29 septembre, aucune réponse n'avait été reçue. Qualifiant la violation des conditions contractuelles et l'emploi de composants non conformes de manquement grave susceptible de porter atteinte à la confiance dans les programmes de renforcement des capacités de défense directement liés à la sécurité nationale, la DAPA a déclaré qu'elle prendrait, après vérification des faits, des mesures de suivi incluant des poursuites judiciaires, conformément aux lois applicables et aux procédures contractuelles. ## Contrat signé en août 2022, mise en conformité exigée le 22 septembre 2026 L'agencement chronologique des dates figurant dans le communiqué met en lumière le déroulement des faits. La DAPA a conclu le contrat du 2e projet avec l'entreprise en août 2022, et en décembre 2025, l'Agence pour la technologie et la qualité de la défense a demandé la vérification des fabricants et des pays d'origine des composants clés. Le 9 septembre 2026, la suppression d'inscriptions a été constatée sur certains équipements, suivie de deux séances de travail les 14 et 17 septembre. L'entreprise a soumis un mémoire d'explication le 17 septembre, puis une note d'éclaircissement le 21 septembre. La DAPA a exigé la mise en conformité et un plan d'action le 22 septembre, avant de diffuser son communiqué le 29 septembre. Insopack a déposé sa réclamation sur le site de la DAPA le 23 octobre. Le document « Insopack Co., Ltd. Petition Application.pdf » y est annexé. ## DAPA : « Concertation continue avec l'armée de terre, l'armée de l'air et le corps des Marines sur les mesures à prendre » Dans son communiqué, la DAPA a affirmé que les allégations selon lesquelles les forces armées auraient été exclues des discussions étaient sans fondement. L'armée de terre a assisté par visioconférence à la discussion du 14 septembre, tandis que l'armée de terre, l'armée de l'air et le corps des Marines ont participé à celle du 17 septembre. La DAPA a précisé qu'elle poursuivait ses concertations avec les armées utilisatrices sur les mesures à adopter. Le service responsable de ce communiqué est l'équipe du projet de contrôle et de transmissions tactiques au sein de la direction des programmes spatiaux, de commandement et de transmissions de la DAPA. ## Les questions de sécurité font l'objet d'une enquête conjointe avec le NIS La DAPA a qualifié d'affirmation unilatérale l'argument de l'entreprise selon lequel « les composants de substitution fabriqués en Chine ne posent aucun problème de sécurité et ne comportent aucune porte dérobée ». La DAPA a fait savoir qu'elle menait une enquête en coordination avec le National Intelligence Service (NIS) afin d'établir si ces composants représentent un risque pour la sécurité. L'expression qualifiée d'« affirmation unilatérale de l'entreprise » par la DAPA était introduite dans le communiqué comme des éléments « mentionnés dans des articles de presse ». ## La commission de la Défense de l'Assemblée nationale a réduit de plus de 18,1 milliards de wons le budget du 3e projet en novembre 2024 Ce programme apparaît également dans les comptes rendus de la commission de la Défense nationale de l'Assemblée nationale. Le 15 novembre 2024, lors de la 6e séance de la commission de la Défense nationale de la 418e session de l'Assemblée nationale (session ordinaire), le député Kang Dae-sik, président de la sous-commission d'examen du budget et des comptes, a présenté les conclusions de l'examen du projet de budget 2025 relevant de la Defense Acquisition Program Administration. Le président Kang a rapporté que si 18,2 milliards de wons avaient été inscrits pour l'acquisition d'actifs en vue de la signature et de la livraison du contrat du 3e projet de radios pour combattants, des questions relatives à la sécurité des appareils avaient surgi lors de l'exécution du projet, rendant incertaine la conclusion d'un contrat en 2025 ; en conséquence, 18,139 milliards de wons ont été retranchés, à l'exception des crédits destinés à l'évaluation des offres et tâches annexes. La commission a voté le budget 2025 en adoptant les modifications présentées par la sous-commission et en conservant le reste de la proposition initiale du gouvernement. ## Les sanctions contre les opérateurs économiques défaillants sont régies par l'article 27 de la loi sur les contrats d'État L'article 27, paragraphe 1 de la loi sur les contrats auxquels l'État est partie (loi sur les contrats d'État) dispose que le responsable de chaque organisme central doit restreindre la capacité à soumissionner d'une entreprise défaillante pour une durée maximale de deux ans, selon les dispositions fixées par décret présidentiel, et doit immédiatement en aviser les responsables des autres organismes centraux. Les responsables des autres organismes centraux ayant reçu cette notification sont également tenus d'interdire à cette entreprise de participer aux appels d'offres. Le texte publié sur le Centre d'information juridique national correspond à la version entrée en vigueur le 11 juin 2026 (loi n° 21418, modifiée le 10 mars 2026). Les motifs passibles de sanctions sont énoncés à chaque alinéa du paragraphe 1\. L'alinéa 1 vise « quiconque a exécuté un contrat de manière défectueuse, grossière ou indue, ou s'est livré à des actes frauduleux ». L'alinéa 9 mentionne les personnes désignées par décret présidentiel, telles que « quiconque est susceptible de fausser le libre jeu de la concurrence, notamment par la falsification ou l'altération de documents relatifs aux appels d'offres ou aux contrats, ou par l'obstruction aux appels d'offres ou aux contrats » (point a), et « quiconque est susceptible de compromettre la bonne exécution d'un contrat en s'abstenant d'accomplir, sans motif légitime, des actes liés à la conclusion ou à l'exécution du contrat, ou en y faisant obstacle » (point b). Le paragraphe 3 interdit l'attribution de marchés de gré à gré aux entreprises sous le coup de restrictions, sauf motif impérieux tel que l'absence d'autre fabricant qualifié. Le paragraphe 4 précise que l'exclusion des appels d'offres ne peut plus être prononcée après un délai de cinq ans à compter de la fin des faits reprochés, et le paragraphe 5 prescrit la publication des sanctions. Dans son communiqué, la DAPA a évoqué des « mesures de suivi rigoureuses, y compris des poursuites judiciaires, conformément aux lois applicables et aux procédures contractuelles », sans préciser les articles de loi appliqués. ## Les États-Unis ont remanié leurs réglementations sur les marchés publics et les exportations liées à la Chine en 2025-2026 Entre 2025 et 2026, le Congrès américain, le U.S. Department of War et le U.S. Department of Commerce ont révisé les restrictions visant les entreprises et produits d'origine chinoise. Les dispositions pertinentes sont les suivantes : L'article 850 de la loi d'autorisation de la défense nationale (NDAA) pour l'exercice 2026 (Public Law 119-60), promulguée le 18 décembre 2025, interdit au secrétaire à la Guerre d'acquérir des ordinateurs et imprimantes dont le fabricant ou le soumissionnaire est une « entité chinoise ». La proportion des acquisitions soumises à cette interdiction est introduite par étapes : 10 % pour l'exercice 2026, 25 % pour l'exercice 2027, 50 % pour l'exercice 2028 et 100 % pour l'exercice 2029\. Cet article s'applique aux contrats signés, renouvelés ou prolongés après la promulgation de la loi. L'article 805 de la loi d'autorisation de la défense nationale pour l'exercice 2024 (Public Law 118-31), adoptée le 22 décembre 2023, interdit au secrétaire à la Guerre de conclure, renouveler ou prolonger des contrats avec les entreprises liées à l'armée chinoise figurant sur la liste 1260H du U.S. Department of War. La date d'entrée en vigueur est fixée au 30 juin 2026\. L'interdiction visant les contrats comportant des biens ou services produits par ces entreprises s'appliquera à partir du 30 juin 2027\. Le paragraphe (a)(3)(C) de ce même article précise que cette restriction ne s'applique pas aux composants. L'article 845 de la loi d'autorisation de la défense nationale pour l'exercice 2026 a ajouté à cet article 805 l'interdiction d'octroyer des subventions, des prêts et des garanties de prêt. Le U.S. Department of War a publié une mise à jour de la liste 1260H le 8 juin 2026\. Cette liste comprenait 188 entreprises. Le Federal Register a publié cette liste le 10 juin (91 FR 35189). La proposition de modification de la Réglementation fédérale des acquisitions (FAR) publiée dans le Federal Register le 17 février 2026 (FAR Case 2023-008, 91 FR 7223) applique l'article 5949 de la loi d'autorisation de la défense nationale pour l'exercice 2023\. À compter du 23 décembre 2027, elle interdira aux agences fédérales d'acquérir des produits électroniques intégrant certains produits ou services semi-conducteurs. Le 30 septembre 2025, le Bureau of Industry and Security (BIS) du U.S. Department of Commerce a publié dans le Federal Register (90 FR 47201) une règle étendant automatiquement ces restrictions aux entités détenues à 50 % ou plus par des entreprises inscrites sur la liste de contrôle des exportations (Entity List). Dans le Federal Register du 12 novembre 2025 (90 FR 50857), le BIS a annoncé la suspension de cette mesure pour une durée d'un an, du 10 novembre 2025 au 9 novembre 2026. Il est permis de penser que ce durcissement réglementaire américain ciblant les pièces et fournisseurs chinois constitue la toile de fond de l'attention portée par la DAPA à l'origine et aux vulnérabilités des composants de remplacement. Les instances régies par ces textes sont le secrétaire américain à la Guerre, les agences fédérales et le département du Commerce. Les démarches engagées par la DAPA visent, quant à elles, un prestataire direct. Dans son communiqué, la DAPA a réclamé la mise en conformité du matériel avec les clauses contractuelles et annoncé des mesures de suivi, y compris juridiques. Dans sa réclamation, l'entreprise soutient que la DAPA cherche à la sanctionner comme opérateur défaillant. La DAPA a fait valoir que ses démarches actuelles constituent une suite légitime à la constatation d'infractions aux clauses contractuelles. ## L'entreprise : « La garantie de 3 ans s'est achevée sans aucun défaut » Dans sa requête, Insopack a précisé que la DAPA avait passé commande en juin 2021, que les livraisons s'étaient terminées en juillet 2023 et que la période de garantie de trois ans s'était achevée en juillet 2026 sans incident. Elle a indiqué que les appareils sont toujours en service opérationnel dans les unités de terrain. Le nombre d'appareils livrés a été masqué sous la mention « 00 000 unités » dans la version rendue publique de la réclamation. L'entreprise a plaidé que la DAPA avait qualifié la substitution de composants de violation contractuelle sans prendre suffisamment en compte l'historique du dossier, comme les échanges préalables au contrat concernant les difficultés d'approvisionnement et l'approbation ultérieure du plan de gestion de projet. Selon l'entreprise, la DAPA exigerait une remise en état d'origine et chercherait à prononcer des sanctions pour soumission de faux documents. Insopack a souligné avoir employé des pièces aux performances équivalentes ou supérieures et rappelé dans sa réclamation qu'une bonne exécution contractuelle et des activités commerciales légitimes ne sauraient être assimilées à une faute sans examen approfondi de la situation. La réclamation formule trois demandes principales : premièrement, réexaminer la prétendue violation du contrat et l'accusation de transmission de faux documents en tenant compte des négociations préalables, de la validation du plan de gestion de projet et des conditions contractuelles du marché, et geler d'ici là toute procédure de sanction ; deuxièmement, évaluer si l'exigence d'une remise à l'état initial pour des équipements en dotation munis de composants équivalents ou supérieurs est contractuellement et techniquement fondée ; troisièmement, retirer le communiqué de presse ou le modifier pour le rendre conforme à la réalité. L'entreprise a ajouté que la décision administrative de la DAPA pourrait compromettre non seulement la viabilité d'une entreprise individuelle, mais aussi la confiance accordée à l'industrie nationale de la défense et son essor futur. La DAPA a affirmé que les rumeurs prétendant qu'elle cherchait à écarter l'attributaire du 2e projet au bénéfice d'un autre acteur pour le 3e projet, ainsi que les soupçons d'ingérence indue ou de « favoritisme envers un tiers », étaient totalement infondés. La DAPA a souligné qu'elle interviendrait « en toute impartialité et fermeté, dans le respect de la loi et des principes, sans se laisser dicter sa conduite par aucun facteur extérieur ». ## Sources (KST) - Communiqué de la Defense Acquisition Program Administration (DAPA), « Nous répondrons avec fermeté aux violations contractuelles des entreprises de défense » (29 septembre 2026) : https://www.dapa.go.kr/jfile/board/readDownloadFile.do?fileNum=2&fileType=WT\_CMS\_DOC&fileTypeSeq=59219 - Réclamation publiée sur le site de la Defense Acquisition Program Administration (DAPA), « Demande d'arrêt des sanctions injustifiées de la DAPA et de suppression du communiqué concernant le 2e projet d'acquisition de radios pour combattants » (Insopack Co., Ltd., 23 octobre 2026) : https://www.dapa.go.kr/dapa/doc/selectDoc.do?bbsSeq=326&docSeq=59350&menuSeq=3069 - Procès-verbal de la commission de la Défense nationale de l'Assemblée nationale, 418e session, n° 6 (15 novembre 2024) : https://record.assembly.go.kr/assembly/viewer/minutes/download/pdf.do?id=52395 - Loi sur les contrats auxquels l'État est partie, article 27 (en vigueur le 11 juin 2026, loi n° 21418), Centre d'information juridique national : https://www.law.go.kr/LSW/lsLawLinkInfo.do?chrClsCd=010202&lsId=000695&lsJoLnkSeq=900041736&print=print - Loi d'autorisation de la défense nationale pour l'exercice 2026, Public Law 119-60 (18 décembre 2025), articles 845 et 850 : https://www.congress.gov/119/plaws/publ60/PLAW-119publ60.htm - Loi d'autorisation de la défense nationale pour l'exercice 2024, Public Law 118-31 (22 décembre 2023), article 805 : https://www.govinfo.gov/content/pkg/PLAW-118publ31/html/PLAW-118publ31.htm - Publication de la liste 1260H par le U.S. Department of War (8 juin 2026) : https://www.war.gov/News/Releases/Release/Article/4511232/dow-releases-list-of-chinese-military-companies-in-accordance-with-section-1260/ - Federal Register 91 FR 35189 (10 juin 2026) : https://www.federalregister.gov/documents/2026/06/10/2026-11571/notice-of-availability-of-designation-of-chinese-military-companies - Federal Register 91 FR 7223, projet de modification de la FAR (17 février 2026) : https://www.federalregister.gov/documents/2026/02/17/2026-03065/federal-acquisition-regulation-prohibition-on-certain-semiconductor-products-and-services - Federal Register 90 FR 47201 (30 septembre 2025) : https://www.federalregister.gov/documents/2025/09/30/2025-19001/expansion-of-end-user-controls-to-cover-affiliates-of-certain-listed-entities - Federal Register 90 FR 50857 (12 novembre 2025) : https://www.federalregister.gov/documents/2025/11/12/2025-19846/one-year-suspension-of-expansion-of-end-user-controls-for-affiliates-of-certain-listed-entities