スペースX持分ファンド詐欺の疑いで米SECが運用会社を提訴、4万6,020ドルの未納でファンドがスペースX持分をすべて失ったと主張

米国

SpaceXの株式に投資すると謳ってファンドを販売した運用会社の詐欺容疑を巡り、米証券取引委員会（SEC）は2026年9月30日、ニューヨークのMeyer Global Management LLC（MGM）と同社の創業者兼最高経営責任者（CEO）であるOwen E.H. Meyerを連邦裁判所に提訴した。SECの主張によると、Starship Xファンドは4万6,020ドルのキャピタルコール（出資請求）に応じなかったためSpaceXの株式をすべて没収され、投資家が投じた資金は300万ドル近くに達していたという。SECは、運用会社がこの事実を投資家に告知せず、SpaceXが上場した2026年6月12日には、引き渡す持分のない投資家に対し「分配に関する今後の連絡をお待ちください」とする電子メールを送信したと主張した。SECは、このような詐欺的行為が少なくとも5件あったと主張している。これらはすべて訴訟が提起された段階でSECが訴状に記載した主張であり、判決は下されていない。

SpaceXは被害を受けた投資対象であり、被告はニューヨークの1人運用会社

原告はSECで、被告はMGMとMeyerの2者である。SpaceXは被告ではない。SECの訴状はSpaceXについて、ファンドが株式を保有しようとした非上場企業としてのみ言及しており、SpaceXに違法行為があったとは主張していない。訴状にはSpaceXのほかにも、OpenAI、Neuralink、Destinus、Relativity Spaceといった未上場企業が同様の形で登場する。SECは同日、プレスリリース2026-98と訴訟報告書LR-26659を公表し、本件はニューヨーク南部連邦地方裁判所に事件番号1:26-cv-08607として受理された。

被告の事業規模は大きくない。SECによると、MGMは約16の未公開ファンドを運用しており、各ファンドは未上場企業1社の株式を保有するように設計されていたという。Meyerは35歳で、同社の唯一の所有者であり唯一の常勤従業員であるとSECは説明した。MGMが金融当局に報告した運用資産残高は、2022年から2025年までで最大3,433万ドル、2026年には2,533万ドルであった。SECは、両被告が2019年から2024年にかけて約100人の投資家から少なくとも1,850万ドルを集めたと主張した。

SECが裁判所に求めているのは、将来の同様の違反を防止する恒久的差止命令、得られた不法利得の返還およびその利息、そして民事制裁金である。SECはMeyerに対し、投資顧問業者や証券会社に関与することを禁じる行為差止命令も求めた。訴状は返還額や制裁金の具体的な金額を明記しておらず、陪審裁判を請求した。被告側の反論はSECが公開した文書には含まれていない。

投資家が購入したのはSpaceXの株式ではなくファンド・オブ・ファンズの持分

SECが訴状で説明した構造は、投資家自身の名義でSpaceX株を直接保有する方式ではなかった。SECによると、Meyerは未上場企業の株式を保有するために特別目的事業体（SPV）形式のファンドを別途設立し、投資家は各ファンドの有限責任組合員として運営や統制に一切の役割を持たなかったという。投資家が購入したのは株式ではなくファンドの持分であった。

そのファンドもSpaceX株を直接保有していなかった。SECによると、MGMのファンドは概して第三者の運用会社が管理する別のファンドに投資し、そのファンドが株式を直接保有するか、さらに別の第三者ファンドに再投資するという形態をとっていた。投資家からMGMのファンドへ、MGMのファンドから第三者のファンドへ、場合によってはその上位の第三者ファンドへと連なり、その最奥にSpaceX株が存在する構造である。投資家はこの連鎖の最前線に立たされていた。

SpaceXの株主名簿に投資家の名前が記載されるのではなく、中間ファンド群の書類が繋がって初めて持分が成立し、その書類を握っていたのは運用会社であった。SECの説明によると、Meyerは個人的な人脈や口コミ、ビジネス上の繋がりを通じて投資家を募り、一部は未公開株式を取引するオンライン市場で接触したという。運用会社から送られてくる電子メールや口座明細書が投資家にとって事実上唯一の確認手段であり、SECはその文書が虚偽であったと主張した。

この構造の中で、極めて少額の資金が持分全体を消滅させたとSECは主張している。

4万6,020ドルの払込請求の放置によりファンドのSpaceX持分が丸ごと失われたとSECは主張

SECによると、2022年初頭にMGMは外部の投資家3人から約312万5,000ドルを集めてStarship Xファンドを設立した。目的はSpaceX株を取得することであり、その手法は第三者の運用会社（投資顧問会社C）が管理するファンド（訴状での表記はFund Y）の持分を購入することであった。SECによれば、2022年2月3日に締結されたこの契約には、Fund Yが手数料や経費を徴収するために投資家へ事前約定済みの資金の払い込みを求めるキャピタルコール条項が含まれており、支払いを怠った場合は投資持分が没収される可能性があると定められていた。SECは、被告らが2022年と2023年の請求分についてはファンドに代わって支払っていたと指摘した。

SECが問題視したのは、2024年1月3日付の請求である。金額は4万6,020ドルであった。SECは、被告らがこの資金の支払いを履行するよう管理を怠り、その結果Starship Xは最後まで支払わなかったと主張した。Fund Yは2024年2月9日、3月22日、7月9日の3回にわたり債務不履行を通知した。被告らが返答しなかったため、Fund Y側は2024年10月1日にフロリダ州裁判所に提訴したが、SECは被告らが答弁書すら提出しなかったと主張した。裁判所は2024年11月19日に確認判決を下し、Starship Xが保有していたSpaceXの持分をすべてFund Yに移転させ、ファンドには資産がゼロかほぼゼロしか残らなかったとSECは説明した。

4万6,020ドルはファンドが集めた約312万5,000ドルの1.5％程度に過ぎない。この割合は算出された数値である。請求額の約68倍もの資金が危険に晒されており、これも算出された数値である。SECはプレスリリースにおいて、このファンドが没収された投資額を「300万ドル近く」と表現した。SECは、この事態が運用会社の受託者責任違反に当たると主張した。投資家の利益のためにファンドを管理すべき運用会社が、1件の払込請求を処理せず、3回の通知と訴訟にも一切の対応を行わなかった。請求が出された日から判決日までは321日であった。この期間も算出された数値である。

上場当日に持分のない投資家へ分配通知を待つようメールが送られたとSECは主張

SECは、被告らが未納の事実も、訴訟が提起された事実も投資家に知らせなかったと主張した。訴状によると、Starship Xの持分の94.1％を保有する筆頭投資家に対し、被告らは2024年10月29日、個人名義の持分の一部を家族信託に移管するための手数料として1万ドルを請求した。SECは、この日付がFund Yによる債務不履行手続きの開始からほぼ1か月が経過した時点であったと指摘した。

SECはさらに、2024年12月に裁判所がStarship Xに対する判決を下した後も、被告らが同じ投資家に対して新たな持分証明書を発行したと主張した。持分はすでに価値を失っていたにもかかわらず、被告らはその事実を告げなかった。筆頭投資家は2025年12月、被告らからの辻褄の合わない曖昧な連絡を受けて弁護士を選任して調査させた後、初めてフロリダでの訴訟と持分没収を知ったと訴状には記されている。判決日から2025年12月初旬までは約1年であり、この期間は算出された数値である。

SECは、SpaceXが上場した2026年6月12日、被告らがStarshipファンドの投資家たちに電子メールを送信したと主張した。訴状に引用されたこの電子メールには、「多くの人々が長年追い求めてきた夢」であるとし、「今日、私たちは私たちの世代で最も重要な企業の1つになると私が信じる企業に参画する機会を得た」と記され、最後に「皆様の株式分配に関する今後の連絡をお待ちください（stay tuned）」という一文が添えられていた。SECは、この文言は虚偽であり誤解を招くものだと主張した。Starship Xにはその時点で分配できるSpaceXの持分は存在しなかった。SECは、このファンドの投資家全員が投資資金の全額を失ったと主張している。

判決日からこの電子メール送信までは570日、約1年半である。この期間は算出された数値である。投資家が上場当日に待つよう告げられた分配は、最初から存在していなかったというのがSECの主張である。

Starship Xは訴状において5件目として挙げられた詐欺事案であり、SECはそれ以前の4件でも同様の構造が異なる手法で用いられていたと主張している。

Starship VIの投資家は持分を購入できなかったのに「完了」の通知を受け取ったとSECは主張

SECが訴状で最初に取り上げたのは、2021年のStarship VIファンドである。SECは、MGMが2021年2月と3月に個人投資家13人から約110万ドルを集めてSpaceXに投資すると持ちかけ、3月中旬に第三者企業（Company A）が保有する別のファンド（Fund X）の持分を購入する契約書に署名し、103万5,000ドルを送金したと説明した。SECによると、この取引にはFund Xの運営契約上、Fund X代表者の承認が必要であったという。

SECによれば、承認は下りなかった。2021年4月2日、Fund Xの代表者が電子メールで「こちらでは譲渡の手配ができない」と通知し、被告らはFund Xの持分も、その配下にあるSpaceXの持分も取得できなかった。SECは、それにもかかわらずMeyerが2021年6月29日、投資家たちに対し「Starship VI - 完了！（Closed!）」と題した電子メールを送り、ファンドの投資が完了したと通知したと主張した。拒絶通知から88日が経過した後のことであり、この日数は算出された数値である。SECはこの案内が虚偽であったと主張した。

SECは、資金は返還されたものの投資家には渡らなかったと主張した。SECの指摘によると、Company A側は2021年12月と2022年12月に、Meyerの関連会社口座へ合計で少なくとも60万ドルを返金した。この会社がStarship VIの投資資金の中で負担した割合は約5％であったため、同社が保持できる資金は多くても3万ドルであり、SECは残りの57万ドルを被告らが着服したと主張した。SECが挙げた資金の使途には、2022年1月に最初に返還された50万ドルのうち、Meyerの個人口座への22万ドル、別ファンドの投資対象であるDestinusへの約7万ドルの投資、SpaceX投資とは無関係なMGMの支払い10万5,000ドルなどが含まれる。SECは、その間も被告らが持分価値が上昇しているとする明細書や案内を2024年9月まで送り続けていたと主張した。SECによれば、このファンドは持分を購入できなかったにもかかわらず、投資家はその持分が増加していると信じ込まされていた。

安全であると繰り返しながら投資金はすでに費消されていたとSECは主張

続く2件は、1つのファンド（Meyer Global Partners I、MGP I）が投資目的を変更しながら資金を集めた事例である。SECによると、このファンドは2023年初頭にオンラインカジノ会社PlayStarの株式を購入するために設立された。投資家3人が2023年3月27日から30日の間に8万5,950ドルを送金したが、SECは被告らがこの資金のほぼ全額を投資や認められた運営費以外の用途に使用したと主張した。一例としてSECは、2023年4月にMeyerの個人口座へ3万5,000ドルと3万ドルが移管され、このファンドとは関係のない弁護士費用の支払いに充てられたと記した。

PlayStarへの投資は成立しなかった。SECによれば、被告らは2023年7月5日に筆頭投資家に対し、投資は白紙になったものの「あなたの資金はファンド内で安全に保たれている」と伝え、7月8日にはショートメッセージで「投資資金の安全を保証する」と告げたという。SECは、この口座残高が5月3日から8月3日まで0ドルであったと主張した。資金は2023年12月28日になってようやく投資家らに返還された。SECはこの一件を、投資家に通知されなかった数か月間に及ぶ8万5,950ドルの無利息融資と位置づけた。

同ファンドは2024年3月にOpenAI株への投資へと目的を変更したが、SECは今回も約束された投資は行われなかったと主張した。訴状はMeyer本人の宣誓証言を引用し、OpenAI株の取得が2024年3月に頓挫していたと記した。しかし、投資家6人はその後の4月8日から18日の間に109万7,500ドルを送金しており、被告らは約6か月にわたり投資家に対して頓挫の事実を知らせなかったとSECは主張した。2024年7月19日には、「投資は安全に維持されている」という趣旨の電子メールが送信されたとSECは記している。

SECは、この口座からMeyerの個人口座へ純額で約16万8,000ドルが流出したと主張した。投資家と合意されていた管理手数料は約5万4,000ドルであったため、SECは合意された手数料の3倍以上を取得していたと説明した。SECによると、被告らは2024年10月頃、投資家に対し、より高い企業評価額でOpenAIに再投資するか返金を受けるかを提案したが、その時点でファンドにはすでに約13万ドルが不足していたという。6人のうち投資金の全額またはほぼ全額を取り戻せたのは3人のみであった。残る3人に返還すべき資金は約19万5,000ドルが必要であったが、2025年3月19日時点で口座に残っていたのは約1万5,600ドルに過ぎなかったと訴状には記されている。

清算決済金約68万6,000ドルが投資家に渡らなかったとSECは主張

次の事案は、すでに清算されたStarship IV、V、VIIの3つのファンドの投資家資金に関するものである。SECによると、MGMはこの3つのファンドにおいて約45人から約560万ドルを集め、投資顧問会社Aが管理するファンドに投資したという。投資顧問会社Aは2025年1月頃にこの投資を終了し清算した。このプロセスには、Meyer側が別の投資顧問会社と結んだ個別の合意が絡んでいた。SECは、この合意はファンドや投資家の資産には影響を与えない建前となっており、単にMeyerの会社側の手数料や成功報酬を分配するために第三者である管財人（Receiver）が清算決済金を処理する構造であったと説明した。

SECによれば、2025年11月中旬に管財人はMeyerの関連会社口座に1,382万9,158ドルを送金し、この資金はすべて3つのファンドとその投資家に渡るべきものであった。しかし、被告らが投資家に送金したのは約1,314万2,522ドルに留まったとSECは主張した。残る68万6,636ドルのうち、5万ドルは無関係なファンドに投資した個人に、約63万6,406ドルは2025年11月から2026年7月の間にMeyerの個人口座に流れたという。不足額は受け取るべき総額の約5％に相当し、この割合は算出された数値である。

SECは資金を受け取る条件についても問題視した。被告らは分配金を支払う前に、投資に関連する一切の責任を免除する文書に投資家から署名を取り付け、その文書によって被告らが算出した金額を投資家の最終的な配分額としての「唯一かつ確定的な決定」として受け入れさせていたとSECは記した。SECは、この金額がMeyerが管財人に提出した計算書よりも約5％少なかったにもかかわらず、投資家たちはその事実を知らされていなかったと主張した。SECは訴状において、被告らが清算金の一部を人質に取ったと表現した。

単発の過誤ではなく反復された手口を標的としたとSECは表明

SEC執行部資産運用部門の共同トップを務めるCorey A. Schusterは、プレスリリースにおいて、本件が「詐欺師が独占的で収益性の高い未公開投資機会の魅力につけ込んで個人投資家を標的にできることを改めて想起させる事例」であると述べた。Schusterは、被告らが顧客に対する受託者責任を負う投資顧問業者であったにもかかわらず、自らの利益のために複数の詐欺行為に手を染めたとSECは主張していると付け加えた。SECは、2021年12月から現在までに少なくとも5件の事案が存在し、そのうち3件で顧客のファンド資産から少なくとも127万ドルを着服したと主張した。

SECが適用した法条は、1940年投資顧問業者法（Advisers Act）第206条第1項、第2項、第4項および規則206(4)-8である。SECは、これらすべての事案が、MGMとMeyerがファンドおよび投資家に対して負っていた受託者責任に違反したという共通の枠組みで括られると主張した。訴状はこれを、投資家に対して安全である、あるいは資産価値が増大していると伝えながら、資金を費消したり持分を喪失させたりした事例として総括した。

本件はSpaceX側の問題ではなく、SpaceXへ投資すると謳った運用会社の問題としてSECが提訴したものである。人気の高い未上場企業の名を冠したファンドの投資家は、ファンド・オブ・ファンズという構造ゆえに、自らの資金がどこにあるのかを運用会社の説明のみに依存していた。裁判所がこれらの主張を認めるかどうかは今後の審理で判断される。SECが求めた恒久的差止命令、不法利得の返還、民事制裁金、そしてMeyerに対する行為差止命令が実際に下されるかどうかが、本訴訟の次の焦点となる。

出所（KST）

• 米証券取引委員会（SEC）プレスリリース2026-98「SEC Charges Meyer Global Management and Its CEO with Defrauding Retail Investors in Private Funds Held Interests」（2026-09-30）：https://www.sec.gov/newsroom/press-releases/2026-98-sec-charges-meyer-global-management-its-ceo-defrauding-retail-investors-private-funds-held-interests
• SEC訴訟公報LR-26659：https://www.sec.gov/enforcement-litigation/litigation-releases/lr-26659