Äthiopien und Eritrea reichen gegenseitige Briefe zu „Selbstverteidigungsrecht“ und „Kriegserklärung“ beim UN-Sicherheitsrat ein … US-Außenminister mahnt zum Verzicht auf grenzüberschreitende Aktionen
Was ist geschehen
Laut der Nachrichtenagentur AP informierte der äthiopische Außenminister Gedion Timotheos den Sicherheitsrat in einem Schreiben vom 9. Oktober unter Berufung auf das in der UN-Charta verankerte Selbstverteidigungsrecht darüber, dass man „Maßnahmen gegen Eritrea ergreift“. Äthiopien behauptete, eritreische Truppen hätten die Grenze überquert, Teile des Nordens besetzt und regierungsfeindliche bewaffnete Gruppen unterstützt. Da der UN-Originaltext und die Dokumentennummer dieses Schreibens nicht vorlagen, stützen sich Datum und Wortlaut auf den Bericht von AP.
Eritrea widersprach am folgenden Tag. Der eritreische Informationsminister Yemane Gebremeskel veröffentlichte auf seinem persönlichen Konto die Kernpunkte eines Schreibens von Außenminister Osman Saleh an den Sicherheitsrat vom 10. Oktober. Der bei den Vereinten Nationen registrierte Originaltext des Schreibens konnte jedoch nicht verifiziert werden, sodass die folgenden Angaben auf der vom Minister selbst veröffentlichten Zusammenfassung beruhen. Eritrea stufte Äthiopiens Mitteilung als „Kriegserklärung“ ein und forderte den Sicherheitsrat auf, „abschreckende Maßnahmen“ gemäß Kapitel VII der UN-Charta zu ergreifen. Kapitel VII ermöglicht Maßnahmen von Sanktionen bis hin zu militärischen Schritten, der Sicherheitsrat hat eine solche Entscheidung jedoch nicht tatsächlich getroffen. Bislang handelt es sich lediglich um ein Ersuchen eines Mitgliedstaates.
https://x.com/hawelti/status/2108900389647253807
Die diplomatischen Beziehungen zwischen beiden Ländern sind bereits abgebrochen. Laut einem Schreiben des eritreischen Außenministeriums, über das die chinesische Nachrichtenagentur Xinhua berichtete, erklärte Äthiopien am 1. Oktober zehn eritreische Diplomaten in Addis Abeba zu Personen non grata (PNG). Nachdem Äthiopien seine Botschaft in Asmara geschlossen hatte, erklärte Eritrea den Abbruch der diplomatischen Beziehungen. Diese Personenanzahl und der Ablauf basieren auf Berichten über das Schreiben des eritreischen Außenministeriums; eine entsprechende offizielle Ankündigung der äthiopischen Regierung konnte nicht bestätigt werden. Das eritreische Außenministerium sandte am 15. Oktober ein Schreiben an die Afrikanische Union (AU) mit der Forderung nach Wiederherstellung seiner Vertretungsrechte am AU-Hauptsitz. Da sich der AU-Hauptsitz in Äthiopiens Hauptstadt befindet, griff die Ausweisung der Diplomaten auch auf die Frage der AU-Vertretung über.
https://x.com/hawelti/status/2110707613537333616
Was die USA und Großbritannien erklärten
Laut einer Erklärung des Sprecherbüros des US-Außenministeriums erörterte Außenminister Rubio mit Premierminister Abiy die zunehmenden Spannungen mit Eritrea. Das Außenministerium erklärte: „Die einzig tragfähige Lösung liegt im Dialog und im Engagement im Rahmen des Friedensabkommens zwischen Äthiopien und Eritrea von 2018.“ Zudem betonte Rubio laut Angaben, dass „alle Staaten am Horn von Afrika die Souveränität und territoriale Integrität ihrer Nachbarn respektieren und grenzüberschreitende Aktionen vermeiden müssen“, da „die Region keine weiteren Konflikte verkraften kann“. US-Außenamtssprecher Tommy Pigott veröffentlichte denselben Inhalt.
https://x.com/statedeptspox/status/2110477445942124896
Premierminister Abiy schrieb am selben Tag auf seinem persönlichen Konto, er habe ein „sehr produktives Telefonat“ mit Außenminister Rubio geführt. Da dieser Beitrag sich darauf beschränkte, über das Telefonat zu informieren, lässt sich allein anhand dieses Textes nicht feststellen, ob die äthiopische Regierung die Deeskalationsforderung der USA akzeptiert hat.
https://x.com/AbiyAhmedAli/status/2110383532967170462
Das britische Außenministerium (FCDO) erklärte in einer Stellungnahme vom 15. Oktober, es „lehne Handlungen jeglicher Partei ab, die die Grenzen von Nachbarstaaten verletzen“, und unterstütze eine Vermittlung durch die AU. Das offizielle Konto des FCDO teilte zudem einen entsprechenden Beitrag von Kirsty McNeill.
Lage vor Ort
Al Jazeera und AFP berichteten, dass äthiopische Regierungstruppen und regierungstreue Milizen in die Städte Adigrat, Adwa und Axum in Tigray vorgerückt seien. Es liegen auch Berichte von Einwohnern vor, wonach Truppen bis auf etwa 5 km südlich der Grenzstadt Zalambessa (einem Hauptschauplatz des Krieges von 1998–2000) herangerückt seien. Allerdings stammen diese Angaben von anonymen Bewohnern und Vertretern bewaffneter Gruppen und wurden nicht durch eine offizielle Erklärung des äthiopischen Verteidigungsministeriums bestätigt. Behauptungen regierungstreuer Milizen, eritreische Truppen hätten schwere Verluste erlitten und sich zurückgezogen, wies Minister Yemane als „Lüge“ zurück. Weder Regierungen noch internationale Organisationen haben offizielle Opferzahlen veröffentlicht.
Die eritreische Regierung übermittelte den Mitgliedern des Sicherheitsrats am 13. Oktober zudem eine „Informationsnote“, wie Minister Yemane mitteilte. Sowohl diese Note als auch die von Äthiopien am 11. Oktober herausgegebene „Note zur aktuellen Lage“ lassen sich ausschließlich anhand der Darstellungen auf dem Konto des Ministers nachvollziehen; die UN-Originaltexte lagen nicht vor.
Warum dies von Bedeutung ist
Diese Konfrontation ist von Bedeutung, da sie die Schwelle darstellt, an der beide Länder aufgrund von Grenzstreitigkeiten erneut in einen zwischenstaatlichen bewaffneten Konflikt geraten könnten. Als Präzedenzfall dient der Krieg zwischen Äthiopien und Eritrea von 1998–2000. Der Konflikt, der mit Streitigkeiten um das Grenzdorf Badme begann, endete mit dem Abkommen von Algier im Jahr 2000, doch die Umsetzung der Grenzabgrenzung wurde bis zur Friedenserklärung von Premierminister Abiy im Jahr 2018 aufgeschoben. Aus diesem Grund bezog sich Außenminister Rubio ausdrücklich auf den „Friedensrahmen von 2018“. Hinzu kommen Identitätsfragen und Probleme des Seezugangs: Äthiopien betrachtet den Zugang zum Roten Meer als nationale Aufgabe, während Eritrea dies als Bedrohung für sein eigenes Territorium, einschließlich des Hafens von Assab, auffasst. Wie Al Jazeera berichtete, erklärte Premierminister Abiy auch in diesem Monat: „Äthiopien muss Zugang zum Roten Meer haben.“ Da ein Originaltranskript der Äußerungen des Premierministeramtes nicht vorlag, wird dieser Satz unter Berufung auf den Bericht von Al Jazeera wiedergegeben.
Nächste Schritte
Die erste Hürde besteht darin, ob der Sicherheitsrat die Briefe beider Länder auf die Tagesordnung setzt, eine Sitzung einberuft und eine Präsidentschafts- oder Presseerklärung abgibt. Die AU forderte in einer Erklärung der AU-Kommission vom 1. Oktober die drei Staaten Äthiopien, Eritrea und Ägypten zu „äußerster Zurückhaltung“ auf, während Eritrea beantragt hat, die Frage der Vertretungsrechte vor den Exekutivrat und den Gipfel der AU zu bringen. Ob im Raum Zalambessa tatsächlich grenzüberschreitende Truppenbewegungen stattfinden, wird berichtet, sobald offizielle Erklärungen beider Regierungen vorliegen.
Hintergrund: Vom Abkommen von Algier bis zum Abkommen von Pretoria
Der Ausgangspunkt des gegenwärtigen Briefwechsels liegt im Umstand, dass das Grenzabgrenzungsverfahren zwar in Dokumenten festgeschrieben, vor Ort jedoch nie physisch markiert wurde. Dem vom Friedenskonsolidierungs-Archiv der Vereinten Nationen (Peacemaker) veröffentlichten Originaltext des Abkommens von Algier vom 12. Dezember 2000 zufolge bekräftigten Äthiopien und Eritrea das Abkommen über die Einstellung der Feindseligkeiten vom 18. Juni desselben Jahres und vereinbarten, dass eine fünfköpfige Grenzkommission (Boundary Commission) die Grenze abgrenzen (delimit) und markieren (demarcate) werde und dass deren Entscheidungen als endgültig und bindend anerkannt würden, wie aus UN-Dokumenten hervorgeht. Der Vertragstext hielt laut demselben Originaldokument ferner fest, dass beide Seiten die Androhung und Anwendung von Gewalt dauerhaft einstellen.
Das Ende der UN-Mission gestaltete sich wie folgt: Laut der offiziellen Chronologie der Mission der Vereinten Nationen in Äthiopien und Eritrea (UNMEE) verabschiedete der Sicherheitsrat am 30. Juli 2008 einstimmig die Resolution 1827, mit der das Mandat der UNMEE mit Wirkung zum Folgetag beendet wurde, wie die Vereinten Nationen mitteilten. Als Begründung für die Beendigung nannte die UN die von Eritrea gegen die Mission verhängten Beschränkungen sowie die Unterbrechung von Treibstofflieferungen, wie dieselbe Chronologie festhält. UN-Unterlagen verdeutlichen somit, dass der institutionelle Hintergrund der aktuellen Konfrontation darin besteht, dass seit 2008 keine UN-Mission mehr vor Ort stationiert ist, um die Grenze zu überwachen, während die gegensätzlichen Ansprüche beider Staaten fortbestehen.
Die fünf Punkte der Erklärung von 2018 wurden anhand des Originaltextes ebenfalls aufgeschlüsselt: Laut dem von UN Peacemaker veröffentlichten Originaltext der Gemeinsamen Erklärung von Asmara vom 9. Juli 2018 vereinbarten beide Länder erstens das Ende des Kriegszustands, zweitens die politische, wirtschaftliche, soziale, kulturelle und sicherheitspolitische Zusammenarbeit, drittens die Wiederaufnahme von Transport, Handel, Kommunikation und diplomatischen Beziehungen, viertens die Umsetzung der Entscheidungen der Grenzkommission sowie fünftens regionalen Frieden, Entwicklung und Kooperation. Der Sicherheitsrat begrüßte die Unterzeichnung der Erklärung am folgenden Tag, dem 10. Juli 2018, in der Presseerklärung SC/13416 und nahm die Verpflichtung zur Umsetzung der Entscheidungen der Grenzkommission zur Kenntnis, wie die UN-Hauptabteilung für Presse und Information mitteilte. Das US-Außenministerium erinnerte in einer Erklärung von Sprecher Matthew Miller vom 12. Dezember 2023 anlässlich des 23. Jahrestags des Abkommens von Algier daran, dass beide Staaten 2018 erneut die Respektierung der Grenzen zugesichert hatten, und forderte erneut die Achtung der Souveränität und territorialen Integrität beider Länder. Dass Außenminister Rubio im aktuellen Telefonat den „Friedensrahmen von 2018“ erwähnte, wird damit durch frühere Grundsatzdokumente des Ministeriums belegt; dies bedeutet jedoch nicht, dass die Erklärung von 2023 den Inhalt des Telefonats von 2026 vorwegnahm oder bestimmte.
Zur Tigray-Frage existiert bereits ein gesondertes Abkommen. Die Kommission der Afrikanischen Union (AU) erklärte in einer Stellungnahme vom 2. November 2023 zum ersten Jahrestag des Abkommens über die dauerhafte Einstellung der Feindseligkeiten von Pretoria (COHA), dass dieses Abkommen am 2. November 2022 in Pretoria, Südafrika, zwischen der äthiopischen Regierung und der Volksbefreiungsfront von Tigray (TPLF) unterzeichnet und am 9. November 2022 vom Friedens- und Sicherheitsrat der AU gebilligt wurde. In derselben Erklärung führte die AU die Übergabe schwerer und mittelschwerer Waffen, die Wiederherstellung grundlegender Dienstleistungen, die Wiederaufnahme des Schulbetriebs und wirtschaftlicher Aktivitäten sowie die Einsetzung einer Übergangsverwaltung für Tigray als Umsetzungserfolge an. Die Afrikanische Kommission für Menschenrechte und Rechte der Völker der AU äußerte jüngst in einer Erklärung vom 8. Oktober 2026 ihre Besorgnis über das Wiederaufflammen von Spannungen in Nordäthiopien, erinnerte daran, dass das Abkommen von Pretoria die dauerhafte Einstellung von Feindseligkeiten sowie vertrauensbildende Maßnahmen vorsieht, und rief die Konfliktparteien dazu auf, die Verpflichtungen des Abkommens einzuhalten und zum Dialog zurückzukehren. Diese Erklärung vom 8. Oktober ist ein Dokument, das in früheren Berichten nicht enthalten war, und belegt, dass das AU-Menschenrechtsorgan bereits offiziell darauf hingewiesen hat, dass der gegenwärtige diplomatische Schlagabtausch nicht von der Umsetzung des Abkommens von Pretoria getrennt werden kann.
Die Bedeutung der Verfahrensschritte ist in der Charta geregelt. Gemäß dem Originaltext von Artikel 51 der UN-Charta besitzt ein Mitgliedstaat im Falle eines bewaffneten Angriffs das Recht zur individuellen oder kollektiven Selbstverteidigung, bis der Sicherheitsrat die erforderlichen Maßnahmen getroffen hat; die ergriffenen Maßnahmen müssen dem Sicherheitsrat jedoch unverzüglich gemeldet werden. Kapitel VII bildet den Rahmen, innerhalb dessen der Sicherheitsrat das Vorliegen einer Bedrohung oder eines Bruchs des Friedens oder einer Angriffshandlung feststellt und Empfehlungen aussprechen oder nichtmilitärische sowie militärische Maßnahmen beschließen kann, wie im Repertorium der Praxis des UN-Sicherheitsrats erläutert wird. Folglich unterscheiden sich Äthiopiens „Notifizierung“ von Selbstverteidigungsmaßnahmen und Eritreas „Ersuchen“ um Maßnahmen nach Kapitel VII in ihrer rechtlichen Natur; keines der beiden Schreiben bedeutet an sich, dass der Sicherheitsrat eine Aggression festgestellt oder Maßnahmen nach Kapitel VII beschlossen hat, wie in der Charta und den UN-Leitlinien differenziert dargelegt ist. Solange keine offizielle Feststellung eines zuständigen Organs vorliegt, werden die Positionen beider Staaten lediglich als deren jeweilige Darstellungen wiedergegeben.
Das Abkommen von Pretoria sieht zudem einen Überwachungsmechanismus vor. Laut einer Erklärung der AU-Kommission vom 11. März 2024 hielt die AU nach dem Abkommen zwei Treffen hochrangiger Kommandeure in Nairobi ab und richtete in Mekele eine Mission zur Überwachung, Verifizierung und Einhaltung (Monitoring, Verification and Compliance Mission) ein. Dieselbe Erklärung führte aus, dass ein Gemeinsamer Ausschuss und ein hochrangiges Gremium gemeinsam mit dieser Mission den Stand der Umsetzung verfolgt haben. Dieser Mechanismus dient nicht der Grenzüberwachung zwischen Äthiopien und Eritrea, sondern der Überprüfung der Umsetzung des Abkommens zwischen der äthiopischen Regierung und der TPLF und ist somit kein Gremium zur direkten Beurteilung des gegenwärtigen Grenzkonflikts. Die Tatsache, dass für das interne Tigray-Abkommen bereits eine Verifizierungsmission existiert, verdeutlicht jedoch im Rahmen offizieller Dokumente den Kontrast dazu, dass für die Grenzbehauptungen bislang kein vergleichbarer Verifizierungsmechanismus vor Ort existiert.