Etiopía y Eritrea presentan cartas cruzadas sobre «legítima defensa» y «declaración de guerra» ante el Consejo de Seguridad de la ONU; el secretario de Estado de EE. UU. insta a abstenerse de acciones transfronterizas
¿Qué ocurrió?
Según Associated Press (AP), el ministro de Asuntos Exteriores de Etiopía, Gedion Timotheos, notificó al Consejo de Seguridad en una carta fechada el 9 de octubre que está «tomando medidas» contra Eritrea sobre la base del derecho a la legítima defensa conforme a la Carta de la ONU. Etiopía alegó que las fuerzas eritreas cruzaron la frontera, ocuparon partes del norte y apoyan a grupos armados antigubernamentales. Dado que no se ha obtenido el texto original de la ONU ni el número de documento de esta carta, la fecha y la redacción se basan en el informe de AP.
Eritrea refutó al día siguiente. El ministro de Información de Eritrea, Yemane Gebremeskel, publicó en su cuenta un resumen de la carta del 10 de octubre enviada al Consejo de Seguridad por el ministro de Asuntos Exteriores, Osman Saleh. Sin embargo, no se pudo verificar el texto original de la carta registrada en la ONU, y el contenido siguiente se basa en el resumen público de la cuenta del ministro. Eritrea calificó la notificación de Etiopía como una «declaración de guerra» y exigió que el Consejo de Seguridad tome «medidas disuasorias» en virtud del Capítulo VII de la Carta de la ONU. Si bien el Capítulo VII contempla desde sanciones hasta medidas militares, el Consejo de Seguridad no ha adoptado realmente tal decisión. Hasta ahora, se encuentra en la etapa de solicitud por parte de un Estado miembro.
https://x.com/hawelti/status/2108900389647253807
Las relaciones diplomáticas entre ambos países ya están rotas. Según una carta del Ministerio de Asuntos Exteriores de Eritrea reportada por la agencia china Xinhua, Etiopía declaró persona non grata (PNG) a 10 diplomáticos eritreos en Addis Abeba el 1 de octubre. Cuando Etiopía cerró su embajada en Asmara, Eritrea declaró la ruptura de relaciones diplomáticas. Este número y los procedimientos se basan en los informes sobre la carta del Ministerio de Asuntos Exteriores eritreo, y no se ha confirmado un anuncio oficial idéntico por parte del gobierno etíope. El Ministerio de Asuntos Exteriores de Eritrea envió una carta a la Unión Africana (UA) el 15 de octubre exigiendo la restitución de sus derechos de representación ante la sede de la UA. Dado que la sede de la UA se encuentra en la capital etíope, la expulsión de diplomáticos se extendió a la cuestión de la representación ante la UA.
https://x.com/hawelti/status/2110707613537333616
¿Qué dijeron Estados Unidos y el Reino Unido?
Según una declaración de la Oficina del Portavoz del Departamento de Estado de EE. UU., el secretario Rubio discutió con el primer ministro Abiy la escalada de tensiones con Eritrea. El Departamento de Estado afirmó que «la única solución sostenible es el diálogo y el compromiso en virtud del marco de paz Etiopía-Eritrea de 2018». Asimismo, transmitió que el secretario Rubio enfatizó que «todas las naciones del Cuerno de África deben respetar la soberanía y la integridad territorial de sus vecinos y evitar acciones transfronterizas», agregando que «la región no puede permitirse más conflictos». El portavoz del Departamento de Estado, Tommy Pigott, también publicó el mismo contenido.
https://x.com/statedeptspox/status/2110477445942124896
El primer ministro Abiy escribió en su cuenta el mismo día que había mantenido una llamada «muy productiva» con el secretario Rubio. Dado que esta publicación se limita a anunciar el hecho de la llamada telefónica, no es posible confirmar únicamente a partir de este texto si el gobierno etíope aceptó la solicitud estadounidense de distensión.
https://x.com/AbiyAhmedAli/status/2110383532967170462
El Ministerio de Asuntos Exteriores del Reino Unido (FCDO) declaró en un comunicado el 15 de octubre que «se opone a cualquier acción de cualquier parte que viole las fronteras de países vecinos» y que apoya la mediación de la UA. La cuenta oficial del FCDO también compartió una publicación relacionada de Kirsty McNeill.
Situación sobre el terreno
Al Jazeera y AFP informaron que las fuerzas federales etíopes y organizaciones armadas progubernamentales entraron en Adigrat, Adwa y Axum en Tigray. También hay testimonios de residentes locales que indican que se aproximaron hasta unos 5 km al sur de la localidad fronteriza de Zalambessa (principal campo de batalla de la guerra de 1998-2000). Sin embargo, esta información procede de residentes anónimos y miembros de organizaciones armadas, y no ha sido confirmada por ningún anuncio oficial del Ministerio de Defensa de Etiopía. Ante la afirmación de las organizaciones armadas progubernamentales de que las fuerzas eritreas se retiraron tras sufrir grandes pérdidas, el ministro Yemane la refutó calificándola de «falsa». Ningún gobierno ni organismo internacional ha publicado un balance oficial de víctimas.
El gobierno de Eritrea también distribuyó una «nota de información» a los miembros del Consejo de Seguridad el 13 de octubre, según afirmó el ministro Yemane. Tanto esta nota como la «nota sobre la situación actual» emitida por Etiopía el día 11 se verifican únicamente a través de explicaciones en la cuenta del ministro, y no se ha obtenido el texto original de la ONU.
Por qué es importante
Este enfrentamiento es importante porque sitúa a ambos países en el umbral de entrar nuevamente en un conflicto armado interestatal por cuestiones fronterizas. El precedente es la guerra entre Etiopía y Eritrea de 1998-2000. Dicha guerra, que comenzó por la disputa sobre la localidad fronteriza de Badme, concluyó con el Acuerdo de Argel de 2000, pero la implementación de la delimitación fronteriza se pospuso hasta la declaración de paz del primer ministro Abiy en 2018. Por esta razón, el secretario Rubio señaló específicamente el «marco de paz de 2018». A esto se suman disputas sobre identidad y acceso marítimo, en las que Etiopía plantea el acceso al mar Rojo como una prioridad nacional, mientras que Eritrea lo percibe como una pretensión sobre su territorio, incluido el puerto de Asab. El primer ministro Abiy declaró este mes que «Etiopía debe tener acceso al mar Rojo», según informó Al Jazeera. Al no haberse podido verificar la transcripción original de las declaraciones de la oficina del primer ministro, esta frase se transmite con atribución al informe de Al Jazeera.
Próximos pasos
El primer paso decisivo será si el Consejo de Seguridad incluye las cartas de ambos países en la agenda para celebrar una reunión, o si emite una declaración presidencial o un comunicado de prensa. La UA exigió «máxima moderación» a los tres países —Etiopía, Eritrea y Egipto— en una declaración de la Comisión de la UA del 1 de octubre, y Eritrea ha solicitado someter la cuestión de sus derechos de representación ante el Consejo Ejecutivo y la Cumbre de la UA. Si realmente se producen movimientos transfronterizos en la zona de Zalambessa, se informará nuevamente en cuanto se confirme mediante declaraciones oficiales de los gobiernos de ambos países.
Antecedentes: Del Acuerdo de Argel al Acuerdo de Pretoria
El punto de partida de este intercambio de cartas radica en el hecho de que el proceso de delimitación fronteriza figuraba en documentos pero nunca se tradujo en una demarcación física sobre el terreno. Según el texto original del Acuerdo de Argel del 12 de diciembre de 2000 publicado por el archivo de consolidación de la paz de la ONU (Peacemaker), Etiopía y Eritrea reafirmaron el acuerdo de cese de hostilidades del 18 de junio del mismo año y acordaron que una Comisión de Fronteras (Boundary Commission) integrada por 5 miembros delimitaría (delimit) y demarcaría (demarcate) la frontera, aceptando su decisión como definitiva y vinculante, según recoge el documento de la ONU. El mismo texto original señala además que ambas partes acordaron abstenerse de forma permanente de la amenaza o el uso de la fuerza.
El momento de finalización de la misión de la ONU fue el siguiente: según la cronología oficial de la Misión de las Naciones Unidas en Etiopía y Eritrea (UNMEE), el Consejo de Seguridad aprobó por unanimidad la resolución 1827 el 30 de julio de 2008, dando por terminada la misión de la UNMEE a partir del día siguiente, informó la ONU. Como motivo de la conclusión, la misma cronología señaló las restricciones impuestas por Eritrea a la misión y el corte del suministro de combustible. Por lo tanto, los datos de la ONU muestran que el trasfondo institucional del actual enfrentamiento radica en que, desde 2008, las reclamaciones de ambos países han chocado sin la presencia permanente de una misión de la ONU que vigile la frontera sobre el terreno.
Los cinco puntos de la declaración de 2018 también se desglosaron a partir del original. Según el texto original de la Declaración Conjunta de Asmara del 9 de julio de 2018 publicada por Peacemaker de la ONU, ambos países estipularon: primero, el fin del estado de guerra; segundo, la cooperación política, económica, social, cultural y de seguridad; tercero, la reanudación del transporte, el comercio y las comunicaciones, junto con el restablecimiento de relaciones diplomáticas; cuarto, la implementación de la decisión de la Comisión de Fronteras; y quinto, la paz, el desarrollo y la cooperación regionales. El Departamento de Información Pública de la ONU informó que, al día siguiente, el 10 de julio de 2018, el Consejo de Seguridad acogió con beneplácito la firma de la declaración y tomó nota del compromiso de implementar la decisión de la Comisión de Fronteras en el comunicado de prensa SC/13416. En una declaración emitida el 12 de diciembre de 2023 a nombre del portavoz Matthew Miller con motivo del 23.º aniversario del Acuerdo de Argel, el Departamento de Estado de EE. UU. recordó que ambos países se comprometieron nuevamente a respetar la frontera en 2018 y reiteró su llamado al respeto de la soberanía y la integridad territorial de ambas naciones. Esto confirma el trasfondo de la mención del secretario Rubio al «marco de paz de 2018» durante la llamada telefónica mediante documentos de postura previa del Departamento de Estado, sin que signifique que la declaración de 2023 predijera o dictara el contenido de la llamada de 2026.
Para la cuestión de Tigray ya existe un acuerdo independiente. En una declaración del 2 de noviembre de 2023 por el primer aniversario del Acuerdo de Cese Permanente de Hostilidades (COHA) de Pretoria, la Comisión de la Unión Africana (UA) declaró que este acuerdo fue firmado el 2 de noviembre de 2022 en Pretoria, Sudáfrica, entre el gobierno etíope y el Frente de Liberación Popular de Tigray (TPLF), y que el Consejo de Paz y Seguridad de la UA lo ratificó el 9 de noviembre de 2022. En la misma declaración, la UA enumeró como logros de la implementación la entrega de armas pesadas, el restablecimiento de servicios básicos, la reapertura de escuelas y actividades comerciales, y el establecimiento de la Administración Provisional de Tigray. Más recientemente, en una declaración del 8 de octubre de 2026, la Comisión Africana de Derechos Humanos de la UA expresó su preocupación por el resurgimiento de las tensiones en el norte de Etiopía, recordó que el Acuerdo de Pretoria estipula el cese permanente de hostilidades y medidas de fomento de la confianza, e instó a las partes a cumplir las obligaciones del acuerdo y regresar al diálogo. Esta declaración del 8 de octubre es un documento que no figuraba en reportes previos, lo que demuestra que un órgano de derechos humanos de la UA ya había señalado formalmente que el intercambio de cartas actual no está desvinculado de la cuestión de la implementación del Acuerdo de Pretoria.
El significado del procedimiento está estipulado en la Carta. Según el texto original del Artículo 51 de la Carta de la ONU, un Estado miembro objeto de un ataque armado puede ejercer el derecho inmanente de legítima defensa, individual o colectiva, hasta tanto el Consejo de Seguridad haya tomado las medidas necesarias, pero dichas medidas deben comunicarse de inmediato al Consejo de Seguridad, según publicó la ONU. El Capítulo VII es el marco en virtud del cual el Consejo de Seguridad puede determinar la existencia de una amenaza a la paz, un quebrantamiento de la paz o un acto de agresión, y decidir medidas no militares o militares, así como recomendaciones, según explica el Repertorio de la práctica seguida por el Consejo de Seguridad de la ONU (Repertoire). Por consiguiente, la Carta y las directrices de la ONU diferencian el acto de Etiopía de «notificar» medidas de legítima defensa del acto de Eritrea de «solicitar» medidas en virtud del Capítulo VII, ya que tienen naturalezas jurídicas distintas, y ninguna de las dos cartas implica por sí misma que el Consejo de Seguridad haya calificado una agresión o decidido medidas bajo el Capítulo VII. En una etapa sin una autoridad formal que haya emitido un veredicto, las alegaciones de ambos países se presentan exclusivamente con atribución a cada Estado.
El Acuerdo de Pretoria también cuenta con un mecanismo de monitoreo. Según una declaración de la Comisión de la UA del 11 de marzo de 2024, tras el acuerdo, la UA celebró dos reuniones de altos comandantes en Nairobi y estableció en Mekelle la Misión de Monitoreo, Verificación y Cumplimiento (Monitoring, Verification and Compliance Mission). La misma declaración indicó que un comité conjunto y un panel de alto nivel han seguido de cerca el estado de implementación junto con esta misión. Este dispositivo no es para vigilar la frontera entre Etiopía y Eritrea, sino para supervisar la implementación del acuerdo entre el gobierno etíope y el TPLF, por lo que no es un órgano que juzgue directamente la disputa de cartas fronterizas. Sin embargo, el hecho de que ya exista una misión de verificación para el acuerdo interno de Tigray muestra, dentro del alcance de los documentos oficiales, un contraste con el hecho de que aún no se haya planteado tal mecanismo de verificación sobre el terreno para las reclamaciones fronterizas.