Etiopia ed Eritrea presentano lettere al Consiglio di Sicurezza dell'ONU su «autodifesa» e «dichiarazione di guerra»: il Segretario di Stato USA esorta a evitare azioni transfrontaliere
Cosa è successo
Secondo l'AP, il ministro degli Esteri etiope Gedion Timotheos, in una lettera datata 9 ottobre, ha notificato al Consiglio di Sicurezza che sta «adottando misure» contro l'Eritrea sulla base del diritto all'autodifesa previsto dalla Carta delle Nazioni Unite. L'Etiopia ha sostenuto che le forze eritree hanno attraversato il confine, occupando parti del nord e sostenendo milizie armate antigovernative. Poiché il testo originale ONU e il numero di documento di questa lettera non sono stati ottenuti, le date e le formulazioni si basano sul resoconto dell'AP.
L'Eritrea ha replicato il giorno seguente. Il ministro dell'Informazione eritreo Yemane Gebremeskel ha pubblicato sul proprio account una sintesi della lettera inviata il 10 ottobre al Consiglio di Sicurezza dal ministro degli Esteri Osman Saleh. Tuttavia, il testo originale della lettera registrata presso l'ONU non è stato verificato e i contenuti seguenti si basano sulla sintesi resa pubblica sull'account personale del ministro. L'Eritrea ha definito la notifica dell'Etiopia una «dichiarazione di guerra» e ha chiesto al Consiglio di Sicurezza di adottare «misure di deterrenza» ai sensi del Capitolo VII della Carta delle Nazioni Unite. Il Capitolo VII contempla opzioni che vanno dalle sanzioni alle azioni militari, ma il Consiglio di Sicurezza non ha effettivamente preso tale decisione. Finora si tratta della fase di richiesta avanzata da uno Stato membro.
https://x.com/hawelti/status/2108900389647253807
Le relazioni diplomatiche tra i due Paesi sono già interrotte. Secondo una lettera del ministero degli Esteri eritreo riportata dall'agenzia cinese Xinhua, il 1° ottobre l'Etiopia ha dichiarato persone non grate (PNG) 10 diplomatici eritrei di stanza ad Addis Abeba. Quando l'Etiopia ha chiuso la propria ambasciata ad Asmara, l'Eritrea ha proclamato la rottura delle relazioni diplomatiche. Questo numero e queste procedure si basano sui resoconti che citano la lettera del ministero degli Esteri eritreo, e non è stato possibile verificare un annuncio ufficiale con lo stesso contenuto da parte del governo etiope. Il ministero degli Esteri eritreo ha inviato una lettera all'Unione Africana (AU) il 15 ottobre chiedendo il ripristino della propria rappresentanza presso la sede dell'AU. Poiché il quartier generale dell'AU si trova nella capitale etiope, l'espulsione dei diplomatici si è estesa anche alla questione della missione presso l'AU.
https://x.com/hawelti/status/2110707613537333616
Cosa hanno dichiarato Stati Uniti e Regno Unito
Secondo una dichiarazione dell'ufficio del portavoce del Dipartimento di Stato americano, il Segretario Rubio ha discusso con il Primo Ministro Abiy della crescente tensione con l'Eritrea. Il Dipartimento di Stato ha affermato che «l'unica soluzione sostenibile è il dialogo e l'impegno ai sensi del quadro di pace tra Etiopia ed Eritrea del 2018». È stato inoltre riferito che il Segretario Rubio ha sottolineato che «tutti i paesi del Corno d'Africa devono rispettare la sovranità e l'integrità territoriale dei loro vicini ed evitare azioni transfrontaliere», aggiungendo che «la regione non può permettersi ulteriori conflitti». Anche il portavoce del Dipartimento di Stato Tommy Pigott ha pubblicato gli stessi contenuti.
https://x.com/statedeptspox/status/2110477445942124896
Lo stesso giorno, il Primo Ministro Abiy ha scritto sul proprio account di aver avuto una «telefonata molto produttiva» con il Segretario Rubio. Questo post si limita a notificare l'avvenuta conversazione telefonica, quindi non è possibile confermare soltanto da questo testo se il governo etiope abbia accolto la richiesta di de-escalation degli Stati Uniti.
https://x.com/AbiyAhmedAli/status/2110383532967170462
Il ministero degli Esteri britannico (FCDO), in una dichiarazione del 15 ottobre, ha affermato di «opporsi ad azioni di qualsiasi parte che violino i confini di un paese vicino» e ha espresso sostegno alla mediazione dell'AU. L'account ufficiale dell'FCDO ha anche condiviso un relativo post di Kirsty McNeill.
La situazione sul campo
Al Jazeera e AFP hanno riferito che le forze federali etiopi e le milizie filogovernative sono entrate ad Adigrat, Adwa e Axum, nel Tigray. Vi sono anche testimonianze di residenti secondo cui si sarebbero avvicinate a circa 5 km a sud della cittadina di confine di Zalambessa (uno dei principali teatri della guerra del 1998-2000). Tuttavia, queste informazioni provengono da residenti anonimi e da esponenti delle milizie e non sono state confermate da annunci ufficiali del ministero della Difesa etiope. Riguardo all'affermazione delle milizie filogovernative secondo cui le forze eritree si sarebbero ritirate dopo aver subito pesanti perdite, il ministro Yemane ha ribattuto definendola «falsa». Nessun governo né alcuna organizzazione internazionale ha diffuso un conteggio ufficiale delle vittime.
Il ministro Yemane ha dichiarato che il 13 ottobre il governo eritreo ha distribuito anche una «nota informativa» ai paesi membri del Consiglio di Sicurezza. Sia questa nota sia la «nota sulla situazione attuale» emessa dall'Etiopia l'11 ottobre sono verificate esclusivamente attraverso le descrizioni presenti sull'account del ministro, e non sono stati ottenuti i testi originali delle Nazioni Unite.
Perché è importante
Questa contrapposizione è importante poiché rappresenta una soglia oltre la quale i due Paesi potrebbero rientrare in un conflitto armato interstatale sulla questione dei confini. Il precedente è la guerra tra Etiopia ed Eritrea del 1998-2000. Iniziata con la disputa sulla cittadina di confine di Badme, quella guerra si concluse con l'Accordo di Algeri del 2000, ma l'attuazione della demarcazione del confine fu rinviata fino alla dichiarazione di pace del Primo Ministro Abiy nel 2018. È per questo che il Segretario Rubio ha menzionato specificamente il «quadro di pace del 2018». A ciò si sovrappongono questioni identitarie e di accesso marittimo: l'Etiopia ha posto l'accesso al Mar Rosso come priorità nazionale, mentre l'Eritrea percepisce tale intento come una mira sul proprio territorio, compreso il porto di Assab. Anche questo mese il Primo Ministro Abiy ha dichiarato che «l'Etiopia deve avere accesso al Mar Rosso», secondo quanto riportato da Al Jazeera. Non essendo stato possibile verificare la trascrizione originale dell'ufficio del Primo Ministro, questa frase viene riportata attribuendola al resoconto di Al Jazeera.
I prossimi passi
Il primo banco di prova sarà verificare se il Consiglio di Sicurezza inserirà le lettere dei due Paesi all'ordine del giorno per convocare una riunione o se rilascerà una dichiarazione presidenziale o un comunicato stampa. La Commissione dell'AU, in una dichiarazione del 1° ottobre, ha chiesto la «massima moderazione» a Etiopia, Eritrea ed Egitto, mentre l'Eritrea ha richiesto di sottoporre la questione della rappresentanza al Consiglio Esecutivo e al Vertice dell'AU. Eventuali attraversamenti effettivi della frontiera nell'area di Zalambessa saranno riportati non appena confermati dagli annunci ufficiali dei governi di entrambi i Paesi.
Contesto: dall'Accordo di Algeri all'Accordo di Pretoria
Il punto di partenza di questo scontro epistolare risiede nel percorso in cui le procedure di demarcazione del confine esistono nei documenti ma non si sono tradotte in segnature sul terreno. Secondo il testo originale dell'Accordo di Algeri del 12 dicembre 2000 pubblicato dall'archivio per il consolidamento della pace delle Nazioni Unite (Peacemaker), l'Etiopia e l'Eritrea hanno riaffermato l'accordo di cessazione delle ostilità del 18 giugno dello stesso anno e hanno concordato che una Commissione sui confini (Boundary Commission) composta da cinque membri avrebbe delimitato (delimit) e demarcato (demarcate) la frontiera, accettando la sua decisione come definitiva e vincolante, riferiscono i documenti ONU. Lo stesso testo originale indicava inoltre che entrambe le parti avrebbero cessato in modo permanente la minaccia e l'uso della forza.
Il momento della conclusione della missione ONU è il seguente. Secondo la cronologia ufficiale della Missione delle Nazioni Unite in Etiopia ed Eritrea (UNMEE), il Consiglio di Sicurezza ha adottato all'unanimità la Risoluzione 1827 il 30 luglio 2008 ponendo fine alla missione UNMEE a partire dal giorno successivo, ha riferito l'ONU. Come motivazione per la cessazione, l'ONU ha citato le restrizioni imposte dall'Eritrea alla missione e il blocco delle forniture di carburante, riporta la stessa cronologia. Di conseguenza, i dati dell'ONU mostrano che il contesto istituzionale dell'attuale stallo risiede nel fatto che dopo il 2008 le posizioni dei due Paesi si sono scontrate in assenza di una missione permanente delle Nazioni Unite preposta a monitorare il confine sul campo.
Anche i cinque punti della dichiarazione del 2018 sono stati nuovamente suddivisi sulla base del testo originale. Secondo il testo originale della Dichiarazione congiunta di Asmara del 9 luglio 2018 pubblicata da Peacemaker dell'ONU, i due Paesi hanno stipulato: primo, la fine dello stato di guerra; secondo, la cooperazione politica, economica, sociale, culturale e di sicurezza; terzo, la ripresa dei trasporti, del commercio, delle comunicazioni e delle relazioni diplomatiche; quarto, l'attuazione delle decisioni della Commissione sui confini; quinto, la pace, lo sviluppo e la cooperazione regionale. Il giorno successivo, il 10 luglio 2018, nel comunicato stampa SC/13416, il Consiglio di Sicurezza ha accolto con favore la firma della dichiarazione e ha preso atto dell'impegno a dare attuazione alle decisioni della Commissione sui confini, ha riferito il Dipartimento dell'informazione pubblica dell'ONU. In una dichiarazione a nome del portavoce Matthew Miller il 12 dicembre 2023, in occasione del 23° anniversario dell'Accordo di Algeri, il Dipartimento di Stato USA ha ricordato che entrambi i Paesi avevano rinnovato l'impegno a rispettare i confini nel 2018 e ha ribadito l'appello al rispetto della sovranità e dell'integrità territoriale di entrambi, ha dichiarato il Dipartimento di Stato. Ciò attesta, tramite documenti di posizione pregressi del Dipartimento di Stato, il contesto della menzione del «quadro di pace del 2018» da parte del Segretario Rubio in questa telefonata, senza che la dichiarazione del 2023 intenda preannunciare o determinare i contenuti della telefonata del 2026.
Sulla questione del Tigray esiste già un accordo separato. In una dichiarazione del 2 novembre 2023 per il primo anniversario dell'Accordo per una cessazione permanente delle ostilità di Pretoria (COHA), la Commissione dell'Unione Africana (AU) ha affermato che tale accordo è stato siglato il 2 novembre 2022 a Pretoria, in Sudafrica, tra il governo etiope e il Fronte di Liberazione Popolare del Tigray (TPLF), ed è stato approvato dal Consiglio di Pace e Sicurezza dell'AU il 9 novembre 2022. Nella stessa dichiarazione, l'AU ha elencato tra i traguardi di attuazione la consegna di armi pesanti e medie, il ripristino dei servizi essenziali, la riapertura di scuole e attività commerciali e l'istituzione dell'amministrazione provvisoria del Tigray. Più di recente, in una dichiarazione dell'8 ottobre 2026, la Commissione africana dei diritti dell'uomo e dei popoli dell'AU ha espresso preoccupazione per il riaccendersi delle tensioni nel nord dell'Etiopia, ricordando che l'Accordo di Pretoria prevede la cessazione permanente delle ostilità e misure di rafforzamento della fiducia, ed esortando le parti a rispettare gli obblighi dell'accordo e a tornare al dialogo. Questa dichiarazione dell'8 ottobre è un documento non presente negli articoli precedenti e dimostra come un organo per i diritti umani dell'AU abbia già ufficialmente sottolineato che questo scontro di lettere non può essere disgiunto dalla questione dell'attuazione dell'Accordo di Pretoria.
Il significato delle procedure è sancito dalla Carta. In base al testo originale dell'Articolo 51 della Carta delle Nazioni Unite, uno Stato membro vittima di un attacco armato può esercitare il diritto di autodifesa individuale o collettiva fino a quando il Consiglio di Sicurezza non abbia adottato le misure necessarie, ma tali misure devono essere immediatamente segnalate al Consiglio di Sicurezza, come pubblicato dall'ONU. Il Capitolo VII costituisce il quadro attraverso cui il Consiglio di Sicurezza può accertare l'esistenza di una minaccia alla pace, di una violazione della pace o di un atto di aggressione e stabilire raccomandazioni o misure non militari o militari, come spiegato dal Repertorio della prassi del Consiglio di Sicurezza dell'ONU (Repertoire). Di conseguenza, l'azione dell'Etiopia di «notificare» misure di autodifesa e l'atto dell'Eritrea di «richiedere» misure ai sensi del Capitolo VII hanno nature giuridiche differenti; la Carta e le linee guida dell'ONU evidenziano che nessuna delle due lettere implica di per sé che il Consiglio di Sicurezza abbia accertato un'aggressione o deliberato misure ai sensi del Capitolo VII. In una fase in cui non vi è un accertamento ufficiale, le affermazioni dei due Paesi vengono riportate esclusivamente come posizioni attribuite a ciascuno di essi.
Nell'Accordo di Pretoria è presente anche un dispositivo di monitoraggio. Secondo una dichiarazione della Commissione dell'AU dell'11 marzo 2024, a seguito dell'accordo l'AU ha tenuto due riunioni di alti comandanti a Nairobi e ha istituito una Missione di monitoraggio, verifica e conformità (Monitoring, Verification and Compliance Mission) a Mekelle. La stessa dichiarazione ha riferito che il comitato congiunto e il gruppo ad alto livello hanno seguito la situazione di attuazione insieme a questa missione. Tale meccanismo non è preposto al monitoraggio del confine tra Etiopia ed Eritrea, bensì a verificare l'attuazione dell'accordo tra il governo etiope e il TPLF, e non è quindi l'organismo deputato a giudicare direttamente la disputa epistolare sui confini. Tuttavia, il fatto che esista già una missione di verifica per l'accordo interno al Tigray evidenzia, nell'ambito dei documenti ufficiali, il contrasto con l'assenza finora di un simile dispositivo di verifica sul campo per le rivendicazioni confinarie.