المحكمة العليا الأمريكية ترفض طلب العقل المدبر لهجمات 11 سبتمبر خالد شيخ محمد إحياء اتفاق «الإعفاء من عقوبة الإعدام»

واشنطن

رفضت المحكمة العليا الأمريكية في 19 أكتوبر (بالتوقيت المحلي) النظر في طعون تطالب بإحياء اتفاقات الإقرار بالذنب المعفية من عقوبة الإعدام لخالد شيخ محمد (Khalid Shaikh Mohammad)، المتهم بصفته العقل المدبر لهجمات 11 سبتمبر. وفي قائمة الأوامر الصادرة في ذلك اليوم، رفضت المحكمة العليا كلاً من الالتماس المشترك المقدم من محمد ومصطفى أحمد آدم الهوساوي (26-13) والالتماس المنفصل المقدم من وليد بن عطاش (25-1335). وبذلك بات حكم محكمة الاستئناف الفيدرالية لدائرة العاصمة واشنطن نهائياً، والذي قضى بقانونية إلغاء وزير الدفاع آنذاك لويد أوستن في أغسطس 2024 للاتفاقات التي أبرمتها سلطة عقد اللجان العسكرية مع المتهمين الثلاثة. وستتواصل إجراءات محاكمة اللجان العسكرية في غوانتانامو في ظل إمكانية مطالبة الادعاء بعقوبة الإعدام.

المحكمة العليا ترفض معاً التماسات محمد والهوساوي وبن عطاش

أُدرجت القضيتان جنباً إلى جنب تحت بند «رفض التماس أمر مراجعة (CERTIORARI DENIED)» في قائمة أوامر المحكمة الصادرة في 19 أكتوبر. وتضمنت خانة قضية محمد عبارة "The petition for a writ of certiorari is denied" (رُفض التماس أمر المراجعة) مع ملاحظة تفيد بأن "Justice Kavanaugh took no part in the consideration or decision of this petition" (القاضي كافانو لم يشارك في النظر في هذا الالتماس أو اتخاذ القرار بشأنه). ولم تتضمن خانة قضية بن عطاش مثل هذه الملاحظة. ولم توضح المحكمة العليا أسباب الرفض. كما لم يُسجل أي رأي معارض في خانتي القضيتين.

وكان القاضي كافانو قد امتنع في وقت سابق، في 29 يونيو، عن المشاركة أيضاً عندما وافقت المحكمة العليا على طلب قدمه فريق دفاع محمد لتقديم جزء من الملحق بشكل سري. ولا يوضح سجل القضية سبب عدم مشاركته.

وتأجل جدول النظر في الطعنين مرتين؛ إذ تشير سجلات القضية إلى أن القضيتين كانتا قد أُحيلتا في البداية إلى مؤتمر المداولة المغلق في 28 سبتمبر قبل إعادة جدولتهما، ثم أُحيلتا مجدداً إلى مؤتمر 9 أكتوبر قبل أن تُؤجلا مرة أخرى. وأُعيد توزيعهما إلى مؤتمر 16 أكتوبر قبل صدور قرار الرفض في 19 أكتوبر.

ويمثل محمد والهوساوي المحامي ميشيل باراديس (Michel Paradis) من مكتب المحاماة «ستيبتو» (Steptoe). أما بن عطاش فيمثله المحامي شياو وانغ (Xiao Wang) من عيادة التقاضي أمام المحكمة العليا بكلية الحقوق في جامعة فيرجينيا. ومن جانب الحكومة، قدم نائب المدعي العام بوزارة العدل دي. جون سوير مذكرة الرد المعارضة.

الاتفاق يتضمن الإقرار بالذنب في جميع التهم مقابل إسقاط عقوبة الإعدام

وفقاً لنص حكم محكمة الاستئناف الفيدرالية في دائرة العاصمة واشنطن، أسفرت هجمات 11 سبتمبر عن مقتل «2,976 شخصاً (killed 2,976 people)». وبحسب الالتماس المقدم من محمد والهوساوي، فقد اعتُقل الاثنان في مارس 2003 واحتُجزا في عزلة تامة عن العالم الخارجي في مواقع سرية تابعة لوكالة الاستخبارات المركزية (CIA) لنحو ثلاث سنوات ونصف. ونُقلا إلى غوانتانامو في سبتمبر 2006، وخضعا لإجراءات توجيه الاتهام الرسمية أمام اللجنة العسكرية في 5 يونيو 2008.

وبادرت الحكومة ببدء مفاوضات الاتفاق في مارس 2022. وذكر التماس بن عطاش أن المفاوضات استمرت «27 شهراً». ووقّع المتهمون الثلاثة في 29 و30 يوليو 2024 على الاتفاقات وإقرارات بالوقائع تعترف بارتكاب الجرائم. وقبلت سلطة عقد اللجان العسكرية، العميد المتقاعد في الجيش سوزان إسكالييه، الاتفاقات في 31 يوليو.

ووفقاً لحكم محكمة الاستئناف، وافق المتهمون على الإقرار بالذنب في «جميع التهم ومواصفاتها (all charges and specifications)». وفي المقابل، وافقت الحكومة على الامتناع عن طلب عقوبة الإعدام. كما وافق المتهمون على الإجابة عن أسئلة عائلات الضحايا في جلسة علنية للنطق بالحكم، والتنازل عن جميع الطلبات القابلة للتنازل عنها، وسحب الطلبات المعلقة. وتنازلوا أيضاً عن الاستئناف الذي يُحال تلقائياً إلى محكمة مراجعة اللجان العسكرية. وكان مقرراً أن يحدد أعضاء اللجنة العسكرية، الذين يؤدون دوراً شبيهاً بهيئة المحلفين، العقوبة.

وأفاد التماس بن عطاش بأن الاتفاقات تضمنت أيضاً بنوداً تقضي بعدم جني المتهمين لأي مكاسب مالية أو مادية من جرائمهم، وعدم الانضمام إلى دعاوى التعويض المرفوعة ضد الولايات المتحدة، وعدم دعم الأعمال العدائية ضد الولايات المتحدة. ولم يبرم المتهم المشترك في القضية نفسها، علي عبد العزيز علي (البلوشي)، أي اتفاق.

وزير الدفاع آنذاك أوستن يأمر بالإلغاء بعد يومين من الموافقة على الاتفاق

ألغى وزير الدفاع آنذاك لويد أوستن الاتفاقات بموجب مذكرة أرسلها إلى مسؤولة سلطة العقد إسكالييه في 2 أغسطس 2024. وفي المذكرة التي استشهد بها حكم محكمة الاستئناف، أوضح الوزير أوستن أنه «في ضوء أهمية قرار إبرام اتفاقات ما قبل المحاكمة (in light of the significance of the decision to enter into pre-trial agreements)»، فإن «مسؤولية مثل هذا القرار يجب أن تقع على عاتقي بصفتي سلطة العقد العليا (responsibility for such a decision should rest with me as the superior convening authority)». واسترد أوستن سلطة إبرام الاتفاقات التي كان قد فوضها لسلطة العقد، وألغى الاتفاقات.

وكانت نقطة الخلاف تكمن في التوقيت؛ إذ تنص القاعدة 705(d)(4)(B) من قواعد إجراءات اللجان العسكرية (R.M.C.) على أنه يجوز لسلطة العقد الانسحاب من الاتفاق «في أي وقت قبل أن يبدأ المتهم في تنفيذ الوعود الواردة في الاتفاق (at any time before the accused begins performance of promises contained in the agreement)». ودفع فريق الدفاع بأن التوقيع على إقرارات الوقائع، والموافقة على المذكرات التكميلية (Letterhead Memoranda)، والامتناع عن استجواب شاهد في جلسة 1 أغسطس، كلها أمور تشكل بدءاً في التنفيذ. في المقابل، جادلت الحكومة بأن التنفيذ لم يكن قد بدأ وقت الإلغاء.

وبحسب مذكرة وزارة العدل، يُعرّف قانون اللجان العسكرية (10 U.S.C. 948h) سلطة العقد بأنها «وزير الدفاع أو أي ضابط أو مسؤول في الولايات المتحدة يعينه وزير الدفاع لهذا الغرض». كما تمنح المادة 949a(a) من القانون نفسه وزير الدفاع صلاحية واسعة لتحديد إجراءات ما قبل المحاكمة والمحاكمة وما بعدها. وأشارت المذكرة في حاشية إلى أن الوزير الحالي يستخدم أيضاً لقب «وزير الحرب (Secretary of War)».

قاضي اللجنة العسكرية ومحكمة المراجعة يخلصان إلى أن توقيت الإلغاء جاء متأخراً

قضى قاضي اللجنة العسكرية الذي ينظر في القضية في المرحلة الابتدائية، العقيد في القوات الجوية ماثيو ماكول، لصالح الدفاع في 6 نوفمبر 2024. وذكر القاضي ماكول في قراره أنه لم يجد أي سند قانوني يسمح لوزير الدفاع «بسحب (withdraw)» سلطة مسؤولة العقد إسكالييه. واعتبر ماكول أنه حتى لو كان الوزير يتمتع بمثل هذه الصلاحية، فإن «سلطة الوزير الجديدة تسري فقط للمستقبل وليس بأثر رجعي (the Secretary's new power would only be effective prospectively, not retroactively)».

ورأى القاضي ماكول أن «السيد محمد والسيد بن عطاش والسيد الهوساوي بدأوا جميعاً في التنفيذ (Mr. Mohammad, Mr. bin 'Attash, and Mr. Hawsawi all began performance)». وخلص القرار إلى أن «اتفاقات ما قبل المحاكمة الثلاثة تظل سارية وقابلة للتنفيذ (the three PTAs remain valid and are enforceable)»، مشيراً إلى أنه سيحدد موعداً لجلسة الإقرار بالذنب.

وأيدت محكمة مراجعة اللجان العسكرية (CMCR) قرار القاضي ماكول في 30 ديسمبر 2024. وذكرت مذكرة البروفيسور فلاديك أن محكمة المراجعة أيدت القرار بالإجماع. وتقدمت الحكومة بعد ذلك بطلب إصدار أمر تفويض قضائي (mandamus) أمام محكمة الاستئناف الفيدرالية في دائرة العاصمة واشنطن. وعلقت محكمة الاستئناف مؤقتاً إجراءات المحكمة الأدنى في 9 يناير 2025، وعقدت جلسة مرافعة شفهية في 28 من الشهر نفسه.

محكمة الاستئناف الفيدرالية تقضي بأغلبية 2 إلى 1 بقانونية إلغاء وزير الدفاع

قبلت محكمة الاستئناف طلب الحكومة في 11 يوليو 2025. وصاغت القاضيتان ميليت وراو رأي الأغلبية معاً، بينما قدم القاضي ويلكينز رأياً وافق فيه جزئياً وعارض جزئياً. وأوضحت الأغلبية أن قانون اللجان العسكرية يحدد وزير الدفاع بصفته «سلطة العقد العليا (the superior convening authority)». وخلص رأي الأغلبية إلى أن «سلطة الوزير في تفويض جزء من صلاحيات العقد تشمل بالضرورة سلطة سحب التفويض في ذلك الجزء (The Secretary's power to delegate his convening authority in part necessarily includes the power to withdraw a delegation in part)».

ودحض رأي الأغلبية أدلة التنفيذ التي ساقها الدفاع واحداً تلو الآخر؛ حيث اعتبر أن الوعد بعدم استجواب الشهود «لا يظهر في أي مكان بنص الاتفاقات (appears nowhere in the agreements' text)». وفيما يتعلق بترك الطلبات كما هي دون تحريك، أوضح أن «القعود الصامت ليس تنفيذاً لذلك الوعد (silent inaction is not performance of that promise)». وقضى بأن إقرارات الوقائع لا يمكن أن تكون دليلاً على التنفيذ لأنها وُقّعت قبل إبرام الاتفاق. وألغت محكمة الاستئناف قرار القاضي ماكول الصادر في 6 نوفمبر 2024، ومنعت اللجنة العسكرية من عقد جلسات إقرار بالذنب بموجب الاتفاقات الملغاة. وذكر رأي الأغلبية أن المحاكمة يجب أن تستمر «وفقاً لأفضل تقدير لوزير الدفاع (according to the Secretary's best judgment)».

وكتب القاضي ويلكينز في رأيه المخالف: «لقد بدأ المتهمون بوضوح وبما لا يدع مجالاً للشك في تنفيذ ما لا يقل عن ثلاثة من الوعود الكثيرة التي قطعوها (The accused clearly and indisputably began performance of at least three of the many promises they made)». وأضاف ويلكينز: «لم تقترب الحكومة قيد أنملة من إثبات أن القاضي العسكري قد أخطأ بشكل واضح لا نزاع فيه (The government has not come within a country mile of proving clearly and indisputably that the Military Judge erred)».

ووفقاً للادعاء العام في اللجان العسكرية، نصت محكمة الاستئناف على رفع أمر وقف إجراءات المحكمة الأدنى بعد 21 يوماً، ودخل الحكم حيز التنفيذ في 1 أغسطس 2025 مع انتهاء فترة التعليق.