Oberster US-Gerichtshof lehnt Antrag von 9/11-Drahtzieher Khalid Shaikh Mohammad auf Wiederherstellung des Deals ohne Todesstrafe ab

WASHINGTON

Der Oberste Gerichtshof der USA hat am 19. Oktober (Ortszeit) einen Revisionsantrag von Khalid Shaikh Mohammad, angeklagt als Drahtzieher der Anschläge vom 11. September 2001, auf Wiederherstellung einer Schuldbekenntnis-Vereinbarung ohne Todesstrafe nicht angenommen. In der am selben Tag veröffentlichten Liste der Anordnungen lehnte das Gericht sowohl den gemeinsamen Antrag von Mohammad und Mustafa Ahmed Adam al-Hawsawi (26-13) als auch den gesondert eingereichten Antrag von Walid bin Attash (25-1335) ab. Damit bleibt das Urteil des Bundesberufungsgerichts für den District of Columbia endgültig bestehen, wonach der damalige Verteidigungsminister Lloyd Austin im August 2024 die Vereinbarungen der Einberufungsbehörde der Militärkommissionen mit den drei Männern rechtmäßig widerrufen hat. Das Verfahren vor der Militärkommission in Guantánamo wird fortgesetzt, wobei die Anklage die Todesstrafe beantragen kann.

Gericht lehnt Anträge von Mohammad, al-Hawsawi und bin Attash gemeinsam ab

Beide Fälle standen in der Liste der Anordnungen vom 19. Oktober nebeneinander unter der Rubrik „CERTIORARI DENIED“. Beim Fall Mohammad stand neben dem Satz „The petition for a writ of certiorari is denied“ der Vermerk „Justice Kavanaugh took no part in the consideration or decision of this petition“. Beim Fall bin Attash fehlt ein solcher Vermerk. Das Gericht nannte keine Gründe für die Ablehnung. Bei keinem der beiden Fälle ist ein abweichendes Votum vermerkt.

Richter Kavanaugh hatte sich bereits am 29. Juni nicht beteiligt, als das Gericht einem Antrag von Mohammads Seite stattgab, einen Teil des Anhangs unter Verschluss einzureichen. In der Verfahrensakte ist kein Grund für seine Nichtbeteiligung angegeben.

Die Beratung über die beiden Anträge wurde zweimal verschoben. Laut Verfahrensakte waren beide Fälle für die nichtöffentliche Konferenz am 28. September angesetzt, dann wurde der Termin geändert; sie wurden erneut für die Konferenz am 9. Oktober angesetzt und abermals verschoben. Nach erneuter Ansetzung für die Konferenz am 16. Oktober wurden sie am 19. Oktober abgelehnt.

Mohammad und al-Hawsawi werden von Rechtsanwalt Michel Paradis von der Kanzlei Steptoe vertreten. Bin Attash wird von Rechtsanwalt Xiao Wang von der Supreme Court Litigation Clinic der University of Virginia School of Law vertreten. Für die Regierung reichte Solicitor General D. John Sauer vom Justizministerium die Erwiderung ein.

Vereinbarung sah Schuldbekenntnisse zu allen Anklagepunkten im Gegenzug für Verzicht auf Todesstrafe vor

Laut dem Urteil des Bundesberufungsgerichts für den District of Columbia „killed 2,976 people“ die Anschläge vom 11. September. Laut dem Revisionsantrag von Mohammad und al-Hawsawi wurden die beiden im März 2003 gefasst und etwa dreieinhalb Jahre lang isoliert von der Außenwelt in Geheimgefängnissen der Central Intelligence Agency (CIA) festgehalten. Im September 2006 wurden sie nach Guantánamo gebracht und am 5. Juni 2008 vor der Militärkommission formell angeklagt.

Die Verhandlungen über die Vereinbarungen nahm die Regierung im März 2022 auf. Im Antrag von bin Attash heißt es, die Verhandlungen hätten „27 Monate“ gedauert. Die drei Angeklagten unterzeichneten am 29. und 30. Juli 2024 die Vereinbarungen und Tatsachenfeststellungen, in denen sie die Taten einräumten. Die Einberufungsbehörde der Militärkommissionen, die pensionierte Brigadegeneralin des Heeres Susan Escallier, nahm die Vereinbarungen am 31. Juli an.

Laut dem Urteil des Berufungsgerichts sagten die Angeklagten zu, sich in „all charges and specifications“ schuldig zu bekennen. Die Regierung verpflichtete sich im Gegenzug, nicht die Todesstrafe zu beantragen. Die Angeklagten sagten zu, in einer öffentlichen Anhörung zum Strafmaß Fragen von Hinterbliebenen der Opfer zu beantworten, auf alle verzichtbaren Anträge zu verzichten und anhängige Anträge zurückzuziehen. Auch auf die automatische Überprüfung durch das Court of Military Commission Review verzichteten sie. Das Strafmaß sollten die Mitglieder der Militärkommission festlegen, die einer Jury entsprechen.

Im Antrag von bin Attash heißt es, die Vereinbarung habe auch Klauseln enthalten, wonach die Angeklagten aus den Taten keinen finanziellen oder materiellen Vorteil ziehen, sich nicht an Schadenersatzklagen gegen die USA beteiligen und keine feindseligen Handlungen gegen die USA unterstützen würden. Der Mitangeklagte im selben Verfahren, Ali Abdul Aziz Ali (al-Baluchi), schloss keine Vereinbarung.

Damaliger Verteidigungsminister Austin ordnete zwei Tage nach Annahme den Widerruf an

Der damalige Verteidigungsminister Lloyd Austin widerrief die Vereinbarungen am 2. August 2024 mit einem Memorandum an die Einberufungsbehörde Escallier. In dem vom Berufungsgericht zitierten Memorandum erklärte Austin, „in light of the significance of the decision to enter into pre-trial agreements“ liege die „responsibility for such a decision should rest with me as the superior convening authority“. Austin entzog der Einberufungsbehörde die übertragene Befugnis für die Vereinbarungen und widerrief diese.

Strittig war der Zeitpunkt. Regel 705(d)(4)(B) der Verfahrensordnung der Militärkommissionen (R.M.C.) bestimmt, dass sich die Einberufungsbehörde „at any time before the accused begins performance of promises contained in the agreement“ von einer Vereinbarung zurückziehen kann. Die Verteidigung argumentierte, die Unterzeichnung der Tatsachenfeststellungen, die Zustimmung zu ergänzenden Memoranden (Letterhead Memoranda) und der Verzicht auf die Befragung von Zeugen in der Anhörung am 1. August seien sämtlich ein Beginn der Erfüllung. Die Regierung hielt dagegen, zum Zeitpunkt des Widerrufs habe die Erfüllung noch nicht begonnen.

Laut der Erwiderung des Justizministeriums bestimmt das Military Commissions Act (10 U.S.C. 948h) als Einberufungsbehörde „den Verteidigungsminister oder einen vom Verteidigungsminister zu diesem Zweck bestimmten Offizier oder Beamten der Vereinigten Staaten“. Abschnitt 949a(a) desselben Gesetzes räumt dem Verteidigungsminister weitreichende Befugnisse ein, Verfahren vor, während und nach dem Prozess festzulegen. In einer Fußnote der Erwiderung heißt es, der derzeitige Minister führe auch den Titel „Kriegsminister“ (Secretary of War).

Militärrichter und Überprüfungsgericht befanden, der Widerruf sei zu spät gekommen

Der Militärrichter der ersten Instanz, Oberst der Luftwaffe Matthew McCall, gab am 6. November 2024 der Verteidigung recht. McCall erklärte in seiner Entscheidung, er finde keine Rechtsgrundlage, die es dem Verteidigungsminister erlaube, die Befugnisse der Einberufungsbehörde Escallier zu „withdraw“. Selbst wenn der Minister eine solche Befugnis habe, gelte: „the Secretary's new power would only be effective prospectively, not retroactively“, befand McCall.

McCall kam zu dem Schluss: „Mr. Mohammad, Mr. bin 'Attash, and Mr. Hawsawi all began performance.“ Die Entscheidung stellte fest, „the three PTAs remain valid and are enforceable“, und kündigte an, Anhörungstermine für das Verfahren der Schuldbekenntnisse anzusetzen.

Das Court of Military Commission Review (CMCR) bestätigte McCalls Entscheidung am 30. Dezember 2024. In der Stellungnahme von Professor Vladeck heißt es, das Überprüfungsgericht habe die Entscheidung einstimmig bestätigt. Die Regierung beantragte beim Bundesberufungsgericht für den District of Columbia eine Anordnung (mandamus). Das Berufungsgericht setzte das Verfahren der Vorinstanz am 9. Januar 2025 vorläufig aus und verhandelte am 28. desselben Monats mündlich.

Bundesberufungsgericht befindet mit 2 zu 1 Stimmen, der Widerruf des Verteidigungsministers war rechtmäßig

Das Berufungsgericht gab dem Antrag der Regierung am 11. Juli 2025 statt. Die Mehrheitsmeinung verfassten die Richter Millett und Rao gemeinsam, Richter Wilkins gab ein teils zustimmendes, teils abweichendes Votum ab. Die Mehrheit erklärte, das Military Commissions Act bestimme den Verteidigungsminister zur „the superior convening authority“. Die Mehrheit befand: „The Secretary's power to delegate his convening authority in part necessarily includes the power to withdraw a delegation in part.“

Die Mehrheit wies die von der Verteidigung angeführten Belege für eine Erfüllung einzeln zurück. Die Zusage, keine Zeugen zu befragen, „appears nowhere in the agreements' text“. Zum Unterlassen von Anträgen hieß es: „silent inaction is not performance of that promise“. Die Tatsachenfeststellungen könnten keine Grundlage für eine Erfüllung sein, da sie vor dem Zustandekommen der Vereinbarungen unterzeichnet worden seien. Das Berufungsgericht hob McCalls Entscheidung vom 6. November 2024 auf und untersagte der Militärkommission, auf Grundlage der widerrufenen Vereinbarungen Anhörungen zu Schuldbekenntnissen abzuhalten. Die Mehrheit erklärte, die Strafverfolgung müsse „according to the Secretary's best judgment“ erfolgen.

Wilkins schrieb in seinem abweichenden Votum: „The accused clearly and indisputably began performance of at least three of the many promises they made.“ Und weiter: „The government has not come within a country mile of proving clearly and indisputably that the Military Judge erred.“

Nach Angaben der Anklage der Militärkommission ordnete das Berufungsgericht an, dass die Aussetzung des Verfahrens der Vorinstanz nach 21 Tagen endet; das Urteil wurde mit dem Ende der Aussetzung am 1. August 2025 wirksam.