La Cour suprême américaine rejette la demande de Khalid Cheikh Mohammed, cerveau présumé du 11-Septembre, de rétablir l'accord lui épargnant la peine de mort
WASHINGTON
La Cour suprême des États-Unis a refusé le 19 octobre (heure locale) d'examiner le recours de Khalid Cheikh Mohammed (Khalid Shaikh Mohammad), accusé d'être le cerveau des attentats du 11-Septembre, qui demandait le rétablissement de son accord de plaider-coupable lui « épargnant la peine de mort ». Dans la liste d'ordonnances publiée ce jour-là, la Cour a rejeté à la fois le recours déposé conjointement par Mohammed et Mustafa Ahmed Adam al-Hawsawi (26-13) et celui déposé séparément par Walid bin Attash (25-1335). L'arrêt de la cour d'appel fédérale du district de Columbia, qui a jugé légal le retrait en août 2024, par Lloyd Austin, alors secrétaire à la Défense, des accords conclus par l'autorité de convocation des commissions militaires avec les trois hommes, demeure ainsi définitivement en vigueur. Le procès devant la commission militaire de Guantanamo se poursuit, le parquet pouvant toujours requérir la peine de mort.
La Cour suprême rejette conjointement les recours de Mohammed et al-Hawsawi et de bin Attash
Les deux affaires figuraient côte à côte dans la rubrique « CERTIORARI DENIED » de la liste d'ordonnances de la Cour du 19 octobre. L'entrée de l'affaire Mohammed portait la mention « The petition for a writ of certiorari is denied », assortie de la note « Justice Kavanaugh took no part in the consideration or decision of this petition ». L'affaire bin Attash ne comporte pas une telle note. La Cour n'a pas motivé ces rejets. Aucune opinion dissidente n'est signalée dans les entrées des deux affaires.
Le juge Kavanaugh n'avait déjà pas participé, le 29 juin, à la décision de la Cour d'accepter la demande de la défense de Mohammed de déposer une partie des annexes sous scellés. Le dossier de l'affaire ne précise pas les raisons de sa non-participation.
L'examen des deux recours a été reporté à deux reprises. Selon le dossier, les deux affaires avaient été inscrites à la conférence à huis clos du 28 septembre avant un changement de calendrier, puis réinscrites à la conférence du 9 octobre avant un nouveau report. Les deux affaires ont été réinscrites à la conférence du 16 octobre, puis rejetées le 19.
Mohammed et al-Hawsawi sont représentés par Michel Paradis, avocat du cabinet Steptoe. La défense de bin Attash est assurée par Xiao Wang, de la clinique de contentieux devant la Cour suprême de la faculté de droit de l'université de Virginie. Pour le gouvernement, le mémoire en réponse a été déposé par D. John Sauer, solliciteur général du département de la Justice.
L'accord prévoyait des aveux de culpabilité pour tous les chefs d'accusation en échange de l'abandon de la peine de mort
Selon l'arrêt de la cour d'appel fédérale du district de Columbia, les attentats du 11-Septembre ont « killed 2,976 people ». D'après la requête en certiorari de Mohammed et al-Hawsawi, les deux hommes ont été capturés en mars 2003 et détenus au secret pendant environ trois ans et demi dans des sites clandestins de la Central Intelligence Agency (CIA). Ils ont été transférés à Guantanamo en septembre 2006 et ont été mis en accusation devant la commission militaire le 5 juin 2008.
Les négociations ont été engagées par le gouvernement en mars 2022. La requête de bin Attash indique qu'elles ont duré « 27 mois ». Les trois accusés ont signé les 29 et 30 juillet 2024 les accords et des exposés des faits reconnaissant les crimes. L'autorité de convocation des commissions militaires, la générale de brigade de réserve de l'armée de terre Susan Escallier, a accepté les accords le 31 juillet.
Selon l'arrêt de la cour d'appel, les accusés devaient plaider coupable de « all charges and specifications ». En contrepartie, le gouvernement renonçait à requérir la peine de mort. Les accusés s'engageaient à répondre aux questions des familles des victimes lors d'une audience publique sur la peine, à renoncer à toutes les requêtes auxquelles il était possible de renoncer et à retirer les requêtes en cours. Ils renonçaient également à l'appel automatiquement transmis à la cour de révision des commissions militaires. La peine devait être fixée par les membres de la commission militaire, faisant office de jurés.
La requête de bin Attash précise que l'accord comportait aussi des clauses par lesquelles les accusés s'engageaient à ne tirer aucun avantage financier ou matériel de leurs crimes, à ne pas participer à des demandes de dommages et intérêts contre les États-Unis et à ne pas soutenir d'actes hostiles contre les États-Unis. Un coaccusé dans la même affaire, Ammar al-Baluchi (Ali Abdul Aziz Ali), n'a pas conclu d'accord.
Lloyd Austin, alors secrétaire à la Défense, ordonne le retrait deux jours après l'approbation des accords
Lloyd Austin, alors secrétaire à la Défense, a retiré les accords par un mémorandum adressé le 2 août 2024 à l'autorité de convocation Escallier. Dans ce mémorandum, cité par l'arrêt de la cour d'appel, le secrétaire Austin écrivait que « in light of the significance of the decision to enter into pre-trial agreements », la « responsibility for such a decision should rest with me as the superior convening authority ». Le secrétaire Austin a repris le pouvoir de conclure des accords qu'il avait délégué à l'autorité de convocation et a retiré les accords.
La question centrale était celle du moment. L'article 705(d)(4)(B) des règles de procédure des commissions militaires (R.M.C.) dispose que l'autorité de convocation peut se retirer d'un accord « at any time before the accused begins performance of promises contained in the agreement ». La défense soutenait que la signature des exposés des faits, l'accord sur des mémorandums complémentaires (Letterhead Memoranda) et l'absence d'interrogatoire de témoins lors de l'audience du 1er août constituaient tous un début d'exécution. Le gouvernement rétorquait que l'exécution n'avait pas commencé au moment du retrait.
Selon le mémoire en réponse du département de la Justice, la loi sur les commissions militaires (10 U.S.C. 948h) définit l'autorité de convocation comme « le secrétaire à la Défense ou un officier ou fonctionnaire des États-Unis désigné à cette fin par le secrétaire à la Défense ». L'article 949a(a) de la même loi confère au secrétaire à la Défense de larges pouvoirs pour fixer les procédures préalables au procès, du procès et postérieures au procès. Le mémoire précise dans une note de bas de page que l'actuel secrétaire utilise également le titre de « secrétaire à la Guerre » (Secretary of War).
Le juge de la commission militaire et la cour de révision concluent à un retrait trop tardif
Le juge de la commission militaire, le colonel de l'armée de l'air Matthew McCall, statuant en première instance, a donné raison à la défense le 6 novembre 2024. Dans sa décision, le juge McCall a indiqué ne trouver aucun fondement juridique permettant au secrétaire à la Défense de « withdraw » les pouvoirs de l'autorité de convocation Escallier. Le juge McCall a estimé que même si le secrétaire à la Défense disposait d'un tel pouvoir, « the Secretary's new power would only be effective prospectively, not retroactively ».
Le juge McCall a considéré que « Mr. Mohammad, Mr. bin 'Attash, and Mr. Hawsawi all began performance ». La décision concluait que « the three PTAs remain valid and are enforceable » et annonçait la fixation d'un calendrier d'audiences pour les plaidoyers de culpabilité.
La cour de révision des commissions militaires (CMCR) a confirmé la décision du juge McCall le 30 décembre 2024. Le mémoire du professeur Vladeck indique que la cour de révision a confirmé la décision à l'unanimité. Le gouvernement a alors saisi la cour d'appel fédérale du district de Columbia d'une demande d'ordonnance de mandamus. La cour d'appel a suspendu la procédure devant la juridiction inférieure le 9 janvier 2025 et a tenu une audience de plaidoiries le 28 du même mois.
La cour d'appel fédérale juge légal, par deux voix contre une, le retrait du secrétaire à la Défense
La cour d'appel a fait droit à la demande du gouvernement le 11 juillet 2025. L'opinion majoritaire a été rédigée conjointement par les juges Millett et Rao, tandis que le juge Wilkins a émis une opinion en partie concordante et en partie dissidente. L'opinion majoritaire relève que la loi sur les commissions militaires fait du secrétaire à la Défense « the superior convening authority ». Elle a estimé que « The Secretary's power to delegate his convening authority in part necessarily includes the power to withdraw a delegation in part ».
L'opinion majoritaire a écarté un à un les éléments d'exécution avancés par la défense. L'engagement de ne pas interroger de témoins « appears nowhere in the agreements' text », a-t-elle estimé. Quant au fait d'avoir laissé les requêtes en l'état, elle a indiqué que « silent inaction is not performance of that promise ». Les exposés des faits, signés avant la conclusion des accords, ne pouvaient selon elle fonder un début d'exécution. La cour d'appel a annulé la décision du juge McCall du 6 novembre 2024 et interdit à la commission militaire de tenir des audiences de plaidoyer de culpabilité sur la base des accords retirés. L'opinion majoritaire a indiqué que les poursuites devaient se dérouler « according to the Secretary's best judgment ».
Dans son opinion dissidente, le juge Wilkins a écrit que « The accused clearly and indisputably began performance of at least three of the many promises they made ». « The government has not come within a country mile of proving clearly and indisputably that the Military Judge erred », a-t-il ajouté.
Selon le parquet des commissions militaires, la cour d'appel a prévu que l'ordonnance de suspension de la procédure inférieure soit levée 21 jours plus tard, et l'arrêt a pris effet le 1er août 2025, à l'expiration de la suspension.