La Corte Suprema USA respinge la richiesta di ripristinare l'accordo che risparmiava la pena di morte alla mente dell'11 settembre Khalid Shaikh Mohammad
WASHINGTON
La Corte Suprema degli Stati Uniti ha respinto il 19 ottobre (ora locale) il ricorso con cui Khalid Shaikh Mohammad, accusato di essere la mente degli attentati dell'11 settembre, chiedeva di ripristinare l'accordo di dichiarazione di colpevolezza che lo avrebbe "risparmiato dalla pena di morte". Nell'elenco delle ordinanze pubblicato quel giorno, la Corte ha respinto sia il ricorso presentato congiuntamente da Mohammad e da Mustafa Ahmed Adam al-Hawsawi (26-13) sia quello presentato separatamente da Walid bin 'Attash (25-1335). Resta così definitivamente in vigore la sentenza della Corte d'appello federale del Distretto di Columbia che ha giudicato legittimo il ritiro, da parte dell'allora segretario alla Difesa Lloyd Austin nell'agosto 2024, dell'accordo concluso con i tre dall'autorità di convocazione delle commissioni militari. Il processo davanti alla commissione militare di Guantánamo prosegue con la possibilità per l'accusa di chiedere la pena di morte.
La Corte respinge insieme i ricorsi di Mohammad e al-Hawsawi e di bin 'Attash
I due casi comparivano uno accanto all'altro nella sezione "CERTIORARI DENIED" dell'elenco delle ordinanze della Corte del 19 ottobre. Alla voce relativa a Mohammad, insieme alla formula "The petition for a writ of certiorari is denied", era apposta la nota "Justice Kavanaugh took no part in the consideration or decision of this petition". Nel caso di bin 'Attash questa nota non compare. La Corte non ha motivato il rigetto. Nelle voci dei due casi non sono indicate opinioni dissenzienti.
Il giudice Kavanaugh non aveva partecipato neppure quando, il 29 giugno, la Corte aveva accolto la richiesta di Mohammad di depositare in forma riservata una parte degli allegati. Il fascicolo non indica il motivo della mancata partecipazione.
L'esame dei due ricorsi è stato rinviato due volte. Secondo il fascicolo, i due casi erano stati assegnati alla conferenza a porte chiuse del 28 settembre e poi riprogrammati, quindi riassegnati alla conferenza del 9 ottobre e di nuovo rinviati. Riassegnati alla conferenza del 16 ottobre, sono stati respinti il 19.
Mohammad e al-Hawsawi sono rappresentati dall'avvocato Michel Paradis dello studio Steptoe. Bin 'Attash è assistito dall'avvocato Xiao Wang della clinica di contenzioso davanti alla Corte Suprema della facoltà di giurisprudenza della University of Virginia. Per il governo, la memoria di risposta è stata presentata dal Solicitor General del Dipartimento di Giustizia D. John Sauer.
L'accordo prevedeva la dichiarazione di colpevolezza per tutte le accuse in cambio della rinuncia alla pena di morte
Secondo la sentenza della Corte d'appello federale del Distretto di Columbia, gli attentati dell'11 settembre "killed 2,976 people". Secondo il ricorso di Mohammad e al-Hawsawi, i due furono catturati nel marzo 2003 e rimasero per circa tre anni e mezzo in isolamento in strutture segrete della Central Intelligence Agency (CIA). Furono trasferiti a Guantánamo nel settembre 2006 e il 5 giugno 2008 comparvero per la lettura delle accuse davanti alla commissione militare.
I negoziati sull'accordo erano stati avviati dal governo nel marzo 2022. Il ricorso di bin 'Attash afferma che i negoziati sono durati "27 mesi". I tre imputati hanno firmato il 29 e 30 luglio 2024 l'accordo e una dichiarazione di ammissione dei fatti di reato. L'autorità di convocazione delle commissioni militari, la generale di brigata dell'Esercito in congedo Susan Escallier, ha accettato l'accordo il 31 luglio.
Secondo la sentenza d'appello, gli imputati si erano impegnati a dichiararsi colpevoli di "all charges and specifications". In cambio il governo si impegnava a non chiedere la pena di morte. Gli imputati avrebbero risposto alle domande dei familiari delle vittime in un'udienza pubblica sulla pena, rinunciato a tutte le istanze rinunciabili e ritirato quelle pendenti. Avrebbero rinunciato anche all'appello automatico davanti alla Corte di revisione delle commissioni militari. La pena sarebbe stata stabilita dai membri della commissione militare, con funzione analoga a quella di una giuria.
Il ricorso di bin 'Attash afferma che l'accordo conteneva anche clausole con cui gli imputati si impegnavano a non trarre dal reato vantaggi economici o materiali, a non partecipare ad azioni di risarcimento contro gli Stati Uniti e a non sostenere atti ostili contro gli Stati Uniti. Il coimputato nello stesso procedimento Ali Abdul Aziz Ali (al-Baluchi) non ha concluso alcun accordo.
L'allora segretario alla Difesa Austin ne ordina il ritiro due giorni dopo l'approvazione
L'allora segretario alla Difesa Lloyd Austin ha ritirato l'accordo il 2 agosto 2024 con un memorandum inviato all'autorità di convocazione Escallier. Nel memorandum citato nella sentenza d'appello, Austin affermava che "in light of the significance of the decision to enter into pre-trial agreements" la "responsibility for such a decision should rest with me as the superior convening authority". Austin ha revocato il potere di concludere accordi delegato all'autorità di convocazione e ha ritirato l'accordo.
Il punto controverso era la tempistica. La regola 705(d)(4)(B) delle norme di procedura delle commissioni militari (R.M.C.) stabilisce che l'autorità di convocazione può recedere dall'accordo "at any time before the accused begins performance of promises contained in the agreement". La difesa ha sostenuto che la firma della dichiarazione di ammissione dei fatti, il consenso ai memorandum integrativi (Letterhead Memoranda) e la mancata escussione dei testimoni nell'udienza del 1º agosto costituissero tutti un inizio di esecuzione. Il governo ha ribattuto che al momento del ritiro l'esecuzione non era iniziata.
Secondo la memoria di risposta del Dipartimento di Giustizia, il Military Commissions Act (10 U.S.C. 948h) definisce l'autorità di convocazione come "il segretario alla Difesa o un ufficiale o funzionario degli Stati Uniti designato a tal fine dal segretario alla Difesa". La sezione 949a(a) della stessa legge conferisce al segretario alla Difesa ampi poteri nel definire le procedure precedenti, contestuali e successive al processo. In una nota a piè di pagina, la memoria precisa che l'attuale segretario usa anche il titolo di "segretario alla Guerra" (Secretary of War).
Il giudice della commissione militare e la Corte di revisione concludono che il ritiro è arrivato troppo tardi
Il giudice della commissione militare, equivalente al primo grado, colonnello dell'Aeronautica Matthew McCall, il 6 novembre 2024 ha dato ragione alla difesa. Nella decisione McCall ha affermato di non trovare alcuna base giuridica che consentisse al segretario alla Difesa di "withdraw" i poteri dell'autorità di convocazione Escallier. McCall ha stabilito che, anche se il segretario avesse avuto tale potere, "the Secretary's new power would only be effective prospectively, not retroactively".
McCall ha ritenuto che "Mr. Mohammad, Mr. bin 'Attash, and Mr. Hawsawi all began performance". La decisione concludeva che "the three PTAs remain valid and are enforceable" e annunciava la fissazione delle udienze per la dichiarazione di colpevolezza.
La Corte di revisione delle commissioni militari (CMCR) ha confermato la decisione di McCall il 30 dicembre 2024. Il parere del professor Vladeck riferisce che la Corte di revisione ha confermato la decisione all'unanimità. Il governo ha chiesto alla Corte d'appello federale del Distretto di Columbia un ordine di mandamus. La Corte d'appello ha sospeso temporaneamente il procedimento di grado inferiore il 9 gennaio 2025 e ha tenuto la discussione orale il 28 dello stesso mese.
La Corte d'appello federale giudica legittimo, con due voti contro uno, il ritiro del segretario alla Difesa
La Corte d'appello ha accolto la richiesta del governo l'11 luglio 2025. L'opinione di maggioranza è stata scritta insieme dalle giudici Millett e Rao, mentre il giudice Wilkins ha espresso un'opinione in parte concorrente e in parte dissenziente. L'opinione di maggioranza ha affermato che il Military Commissions Act designa il segretario alla Difesa come "the superior convening authority". La maggioranza ha stabilito che "The Secretary's power to delegate his convening authority in part necessarily includes the power to withdraw a delegation in part".
La maggioranza ha respinto una per una le prove di esecuzione addotte dalla difesa. Ha ritenuto che l'impegno a non escutere i testimoni "appears nowhere in the agreements' text". Riguardo al mantenimento delle istanze, ha affermato che "silent inaction is not performance of that promise". Ha stabilito che la dichiarazione di ammissione dei fatti, firmata prima che l'accordo fosse concluso, non può costituire una prova di esecuzione. La Corte d'appello ha annullato la decisione di McCall del 6 novembre 2024 e ha impedito alla commissione militare di tenere udienze per la dichiarazione di colpevolezza sulla base degli accordi ritirati. La maggioranza ha affermato che l'azione penale deve procedere "according to the Secretary's best judgment".
Nell'opinione dissenziente, Wilkins ha scritto: "The accused clearly and indisputably began performance of at least three of the many promises they made". E ha aggiunto: "The government has not come within a country mile of proving clearly and indisputably that the Military Judge erred".
Secondo l'accusa delle commissioni militari, la Corte d'appello ha disposto che la sospensione del procedimento di grado inferiore cessasse dopo 21 giorni, e la sentenza è divenuta efficace il 1º agosto 2025, al termine della sospensione.