Amerikaans Hooggerechtshof wijst verzoek af om schikking zonder doodstraf voor 9/11-brein Khalid Shaikh Mohammad te herstellen
WASHINGTON
Het Amerikaanse Hooggerechtshof heeft op 19 oktober (lokale tijd) geweigerd een beroep in behandeling te nemen dat moest leiden tot herstel van de schuldbekentenisovereenkomst zonder doodstraf van Khalid Shaikh Mohammad, die wordt beschuldigd van het beramen van de aanslagen van 11 september. Het hof wees in een die dag gepubliceerde lijst met beslissingen zowel het gezamenlijke beroep van Mohammad en Mustafa Ahmed Adam al-Hawsawi (26-13) als het afzonderlijke beroep van Walid bin 'Attash (25-1335) af. Daarmee blijft de uitspraak van het federale hof van beroep in Washington D.C. definitief staan dat de toenmalige minister van Defensie Lloyd Austin in augustus 2024 rechtmatig de overeenkomst introk die de convening authority van de militaire commissies met de drie mannen had gesloten. Het proces voor de militaire commissie in Guantánamo gaat verder, waarbij de aanklager de doodstraf kan eisen.
Hooggerechtshof wijst beroepen van Mohammad en al-Hawsawi en van bin 'Attash tegelijk af
De twee zaken stonden naast elkaar op de lijst met beslissingen van 19 oktober onder het kopje 'CERTIORARI DENIED'. Bij de zaak-Mohammad stond de tekst "The petition for a writ of certiorari is denied", met de aantekening "Justice Kavanaugh took no part in the consideration or decision of this petition". Bij de zaak-bin 'Attash staat zo'n aantekening niet. Het hof gaf geen reden voor de afwijzing. Bij geen van beide zaken is een afwijkende mening vermeld.
Rechter Kavanaugh deed eerder, op 29 juni, ook niet mee toen het hof het verzoek van Mohammads advocaten inwilligde om een deel van de bijlagen vertrouwelijk in te dienen. In het dossier staat niet waarom hij niet meedeed.
De behandeling van de twee beroepen werd twee keer uitgesteld. Volgens het dossier waren de zaken ingepland voor een besloten vergadering op 28 september, waarna het schema werd gewijzigd; ze werden opnieuw ingepland voor de vergadering van 9 oktober en opnieuw uitgesteld. De zaken werden vervolgens ingepland voor de vergadering van 16 oktober en op 19 oktober afgewezen.
Mohammad en al-Hawsawi worden vertegenwoordigd door advocaat Michel Paradis van het advocatenkantoor Steptoe. Bin 'Attash wordt bijgestaan door advocaat Xiao Wang van de Supreme Court Litigation Clinic van de rechtenfaculteit van de University of Virginia. Namens de regering diende D. John Sauer, Solicitor General van het ministerie van Justitie, het verweerschrift in.
Overeenkomst behelsde schuldbekentenis op alle aanklachten in ruil voor afzien van doodstraf
Volgens de uitspraak van het federale hof van beroep in Washington D.C. kwamen bij de aanslagen van 11 september 2.976 mensen om ("killed 2,976 people"). Volgens het verzoekschrift van Mohammad en al-Hawsawi werden de twee in maart 2003 gearresteerd en ongeveer drieënhalf jaar zonder contact met de buitenwereld vastgehouden in geheime faciliteiten van de Central Intelligence Agency (CIA). Zij werden in september 2006 naar Guantánamo overgebracht en op 5 juni 2008 voor de militaire commissie voorgeleid voor de formele tenlastelegging.
De onderhandelingen over een overeenkomst werden in maart 2022 door de regering begonnen. Het verzoekschrift van bin 'Attash stelt dat de onderhandelingen "27 maanden" duurden. De drie verdachten ondertekenden op 29 en 30 juli 2024 de overeenkomst en een feitenverklaring waarin zij de misdrijven erkenden. Susan Escallier, brigadegeneraal b.d. van de landmacht en convening authority van de militaire commissies, aanvaardde de overeenkomst op 31 juli.
Volgens de uitspraak van het hof van beroep zouden de verdachten schuld bekennen op "all charges and specifications". In ruil daarvoor zou de regering afzien van het eisen van de doodstraf. De verdachten zouden tijdens een openbare strafmaatzitting vragen van nabestaanden van slachtoffers beantwoorden, afzien van alle verzoeken waarvan kon worden afgezien en lopende verzoeken intrekken. Zij zagen ook af van het hoger beroep dat automatisch naar het herzieningshof van de militaire commissies gaat. De strafmaat zou worden bepaald door de leden van de commissie, die vergelijkbaar zijn met een jury.
Volgens het verzoekschrift van bin 'Attash bevatte de overeenkomst ook bepalingen dat de verdachten geen financieel of materieel voordeel uit de misdrijven halen, niet deelnemen aan schadeclaims tegen de Verenigde Staten en geen vijandige handelingen tegen de Verenigde Staten steunen. Medeverdachte Ali Abdul Aziz Ali (al-Baluchi) in dezelfde zaak sloot geen overeenkomst.
Toenmalig minister van Defensie Austin beval intrekking twee dagen na goedkeuring van overeenkomst
De toenmalige minister van Defensie Lloyd Austin trok de overeenkomst op 2 augustus 2024 in met een memorandum aan convening authority Escallier. In het door het hof van beroep geciteerde memorandum stelde Austin dat "in light of the significance of the decision to enter into pre-trial agreements" de "responsibility for such a decision should rest with me as the superior convening authority". Austin nam de bevoegdheid tot het sluiten van overeenkomsten, die hij aan de convening authority had overgedragen, terug en trok de overeenkomst in.
Het twistpunt was het tijdstip. Regel 705(d)(4)(B) van de procesregels voor militaire commissies (R.M.C.) bepaalt dat de convening authority zich van een overeenkomst kan terugtrekken "at any time before the accused begins performance of promises contained in the agreement". De verdediging stelde dat het ondertekenen van de feitenverklaring, de instemming met aanvullende memoranda (Letterhead Memoranda) en het niet ondervragen van getuigen tijdens de zitting van 1 augustus allemaal het begin van de uitvoering vormden. De regering wierp tegen dat de uitvoering op het moment van de intrekking nog niet was begonnen.
Volgens het verweerschrift van het ministerie van Justitie omschrijft de Military Commissions Act (10 U.S.C. 948h) de convening authority als "de minister van Defensie of een officier of functionaris van de Verenigde Staten die de minister van Defensie daartoe aanwijst". Artikel 949a(a) van dezelfde wet geeft de minister van Defensie ruime bevoegdheden om procedures vóór, tijdens en na het proces vast te stellen. Het verweerschrift vermeldde in een voetnoot dat de huidige minister ook de titel 'Secretary of War' voert.
Rechter van militaire commissie en herzieningshof oordeelden dat intrekking te laat kwam
Matthew McCall, kolonel van de luchtmacht en rechter van de militaire commissie, die als eerste aanleg fungeert, stelde de verdediging op 6 november 2024 in het gelijk. McCall schreef in zijn beslissing geen wettelijke grondslag te kunnen vinden op basis waarvan de minister van Defensie de bevoegdheid van convening authority Escallier kon "intrekken (withdraw)". McCall oordeelde dat, zelfs als de minister die bevoegdheid had, "the Secretary's new power would only be effective prospectively, not retroactively".
McCall concludeerde: "Mr. Mohammad, Mr. bin 'Attash, and Mr. Hawsawi all began performance." De beslissing kwam tot de slotsom dat "the three PTAs remain valid and are enforceable" en meldde dat een zittingsschema zou worden opgesteld voor de schuldbekentenisprocedure.
Het herzieningshof van de militaire commissies (CMCR) bekrachtigde op 30 december 2024 de beslissing van McCall. Volgens de amicusbrief van professor Vladeck bekrachtigde het herzieningshof de beslissing unaniem. De regering vroeg het federale hof van beroep in Washington D.C. om een bevel tot ambtsverrichting (mandamus). Het hof van beroep schortte op 9 januari 2025 de procedure in lagere instantie tijdelijk op en hield op 28 januari mondelinge behandeling.
Federaal hof van beroep oordeelt met 2 tegen 1 dat intrekking door minister rechtmatig was
Het hof van beroep willigde het verzoek van de regering op 11 juli 2025 in. Het meerderheidsoordeel werd gezamenlijk geschreven door de rechters Millett en Rao; rechter Wilkins schreef een deels instemmende, deels afwijkende mening. De meerderheid stelde dat de Military Commissions Act de minister van Defensie aanwijst als "the superior convening authority". De meerderheid oordeelde: "The Secretary's power to delegate his convening authority in part necessarily includes the power to withdraw a delegation in part."
De meerderheid verwierp het door de verdediging aangevoerde bewijs van uitvoering punt voor punt. De toezegging om geen getuigen te ondervragen "appears nowhere in the agreements' text", oordeelde zij. Over het laten liggen van verzoeken stelde zij: "silent inaction is not performance of that promise." De feitenverklaringen konden volgens de meerderheid geen grond voor uitvoering zijn, omdat zij waren ondertekend voordat de overeenkomst tot stand kwam. Het hof van beroep vernietigde de beslissing van McCall van 6 november 2024 en verbood de militaire commissie zittingen voor schuldbekentenissen te houden op basis van de ingetrokken overeenkomsten. De meerderheid stelde dat de vervolging moet verlopen "according to the Secretary's best judgment".
Rechter Wilkins schreef in zijn afwijkende mening: "The accused clearly and indisputably began performance of at least three of the many promises they made." Hij schreef ook: "The government has not come within a country mile of proving clearly and indisputably that the Military Judge erred."
Volgens de aanklagers van de militaire commissie bepaalde het hof van beroep dat de opschorting in lagere instantie na 21 dagen zou vervallen; de uitspraak werd van kracht op 1 augustus 2025, toen de opschorting eindigde.