Suprema Corte dos EUA rejeita pedido para restabelecer acordo que livrava da pena de morte Khalid Shaikh Mohammad, mentor do 11 de Setembro
WASHINGTON
A Suprema Corte dos Estados Unidos recusou no dia 19 (horário local) os recursos que pediam o restabelecimento do acordo de confissão que livrava da pena de morte Khalid Shaikh Mohammad, acusado de ser o mentor dos atentados de 11 de Setembro. Na lista de despachos divulgada nesse dia, a Corte negou tanto o recurso apresentado em conjunto por Mohammad e Mustafa Ahmed Adam al-Hawsawi (26-13) quanto o recurso apresentado separadamente por Walid bin 'Attash (25-1335). Fica mantida de forma definitiva a decisão do Tribunal Federal de Apelações do Circuito de D.C. de que foi legal a revogação, em agosto de 2024, pelo então secretário de Defesa Lloyd Austin, do acordo que a autoridade convocante das comissões militares havia firmado com os três. O julgamento na comissão militar de Guantánamo continua com a possibilidade de a acusação pedir a pena de morte.
Suprema Corte nega em conjunto os recursos de Mohammad e al-Hawsawi e de bin 'Attash
Os dois casos apareceram lado a lado no item "pedidos de certiorari negados (CERTIORARI DENIED)" da lista de despachos de 19 de outubro da Corte. O item do caso Mohammad trazia a frase "The petition for a writ of certiorari is denied" (o pedido de certiorari é negado) acompanhada da nota "Justice Kavanaugh took no part in the consideration or decision of this petition" (o juiz Kavanaugh não participou da apreciação nem da decisão deste pedido). O caso de bin 'Attash não tem essa nota. A Corte não explicou os motivos da recusa. Os itens dos dois casos não registram votos divergentes.
Kavanaugh também já não havia participado, em 29 de junho, quando a Corte acolheu o pedido da defesa de Mohammad para apresentar parte dos anexos sob sigilo. Os autos não registram o motivo de sua não participação.
A análise dos dois recursos foi adiada duas vezes. Segundo os autos, os dois casos foram pautados para a sessão reservada de 28 de setembro, mas a data mudou; foram pautados de novo para a sessão de 9 de outubro e novamente adiados. Os dois casos foram pautados mais uma vez para a sessão de 16 de outubro e negados no dia 19.
O representante de Mohammad e al-Hawsawi é o advogado Michel Paradis, do escritório Steptoe. A defesa de bin 'Attash ficou a cargo do advogado Xiao Wang, da clínica de litígio na Suprema Corte da Faculdade de Direito da Universidade da Virgínia. Pelo governo, o procurador-geral dos EUA (Solicitor General), D. John Sauer, apresentou a contestação.
Acordo previa confissão de todas as acusações em troca da retirada do pedido de pena de morte
Segundo a decisão do Tribunal Federal de Apelações do Circuito de D.C., os atentados de 11 de Setembro "killed 2,976 people" (mataram 2.976 pessoas). Segundo o pedido de certiorari de Mohammad e al-Hawsawi, os dois foram capturados em março de 2003 e mantidos incomunicáveis por cerca de três anos e meio em instalações secretas da Agência Central de Inteligência (CIA). Eles foram transferidos para Guantánamo em setembro de 2006 e passaram pela audiência de leitura da acusação na comissão militar em 5 de junho de 2008.
As negociações do acordo foram iniciadas pelo governo em março de 2022. O pedido da defesa de bin 'Attash afirmou que as negociações duraram "27 meses". Os três réus assinaram em 29 e 30 de julho de 2024 os acordos e as declarações de fatos estipulados em que admitiam os crimes. A autoridade convocante das comissões militares, a general de brigada da reserva do Exército Susan Escallier, aceitou os acordos em 31 de julho.
Segundo a decisão do tribunal de apelações, os réus concordaram em se declarar culpados de "all charges and specifications" (todas as acusações e especificações). Em troca, o governo concordou em não pedir a pena de morte. Os réus se comprometeram a responder a perguntas de familiares das vítimas em uma audiência pública de definição da pena, a renunciar a todas as moções renunciáveis e a retirar as moções pendentes. Também renunciaram ao recurso que segue automaticamente para o Tribunal de Revisão das Comissões Militares. A pena seria definida pelos membros da comissão militar, equivalentes a jurados.
O pedido da defesa de bin 'Attash afirmou que o acordo também incluía cláusulas pelas quais os réus não obteriam ganhos financeiros ou materiais com os crimes, não participariam de ações de indenização contra os EUA e não apoiariam atos hostis contra os EUA. O corréu no mesmo caso, Ali Abdul Aziz Ali (al-Baluchi), não firmou acordo.
Então secretário de Defesa Austin ordenou a revogação dois dias após a aprovação dos acordos
O então secretário de Defesa Lloyd Austin revogou os acordos por meio de memorando enviado à autoridade convocante Escallier em 2 de agosto de 2024. No memorando citado na decisão do tribunal de apelações, Austin afirmou que, "in light of the significance of the decision to enter into pre-trial agreements" (à luz da importância da decisão de firmar acordos pré-julgamento), a "responsibility for such a decision should rest with me as the superior convening authority" (responsabilidade por tal decisão deve caber a mim, como autoridade convocante superior). Austin retomou a competência para acordos que havia delegado à autoridade convocante e revogou os acordos.
A questão central era o momento. A Regra 705(d)(4)(B) das Regras para Comissões Militares (R.M.C.) estabelece que a autoridade convocante pode desistir de um acordo "at any time before the accused begins performance of promises contained in the agreement" (a qualquer momento antes de o acusado começar a cumprir as promessas contidas no acordo). A defesa sustentou que a assinatura das declarações de fatos estipulados, a concordância com memorandos complementares (Letterhead Memoranda) e o fato de não ter inquirido testemunhas na audiência de 1º de agosto constituíam, todos, o início do cumprimento. O governo rebateu que o cumprimento não havia começado no momento da revogação.
Segundo a contestação do Departamento de Justiça, a Lei das Comissões Militares (10 U.S.C. 948h) define a autoridade convocante como "o secretário de Defesa ou um oficial ou funcionário dos Estados Unidos designado pelo secretário de Defesa para esse fim". O artigo 949a(a) da mesma lei dá ao secretário de Defesa amplos poderes para estabelecer os procedimentos pré-julgamento, de julgamento e pós-julgamento. A contestação informou em nota de rodapé que o atual secretário também usa o título de "secretário da Guerra (Secretary of War)".
Juiz da comissão militar e tribunal de revisão concluíram que a revogação veio tarde demais
O juiz da comissão militar, equivalente à primeira instância, coronel da Força Aérea Matthew McCall, deu razão à defesa em 6 de novembro de 2024. Na decisão, McCall afirmou não ter encontrado base legal que permitisse ao secretário de Defesa "retirar (withdraw)" a competência da autoridade convocante Escallier. McCall concluiu que, mesmo que o secretário tivesse esse poder, "the Secretary's new power would only be effective prospectively, not retroactively" (o novo poder do secretário só teria efeito prospectivo, não retroativo).
McCall entendeu que "Mr. Mohammad, Mr. bin 'Attash, and Mr. Hawsawi all began performance" (o Sr. Mohammad, o Sr. bin 'Attash e o Sr. Hawsawi começaram todos a cumprir). A decisão concluiu que "the three PTAs remain valid and are enforceable" (os três acordos pré-julgamento continuam válidos e exigíveis) e informou que seria marcada audiência para os procedimentos de declaração de culpa.
O Tribunal de Revisão das Comissões Militares (CMCR) manteve a decisão de McCall em 30 de dezembro de 2024. O parecer do professor Vladeck afirmou que o tribunal de revisão manteve a decisão por unanimidade. O governo pediu ao Tribunal Federal de Apelações do Circuito de D.C. um mandado de injunção (mandamus). O tribunal de apelações suspendeu provisoriamente os procedimentos na instância inferior em 9 de janeiro de 2025 e realizou sustentação oral no dia 28 do mesmo mês.
Tribunal federal de apelações decide por 2 a 1 que a revogação pelo secretário de Defesa foi legal
O tribunal de apelações acolheu o pedido do governo em 11 de julho de 2025. O voto da maioria foi redigido em conjunto pelos juízes Millett e Rao, e o juiz Wilkins apresentou voto parcialmente concorrente e parcialmente divergente. A maioria afirmou que a Lei das Comissões Militares define o secretário de Defesa como "the superior convening authority" (a autoridade convocante superior). A maioria entendeu que "The Secretary's power to delegate his convening authority in part necessarily includes the power to withdraw a delegation in part" (o poder do secretário de delegar parcialmente sua autoridade convocante inclui necessariamente o poder de retirar parcialmente uma delegação).
A maioria rejeitou uma a uma as provas de cumprimento apresentadas pela defesa. Considerou que a promessa de não inquirir testemunhas "appears nowhere in the agreements' text" (não aparece em nenhum lugar do texto dos acordos). Sobre manter as moções como estavam, afirmou que "silent inaction is not performance of that promise" (a inação silenciosa não é cumprimento dessa promessa). Entendeu que as declarações de fatos estipulados não podiam servir de base para o cumprimento porque foram assinadas antes de os acordos se formarem. O tribunal de apelações anulou a decisão de McCall de 6 de novembro de 2024 e impediu a comissão militar de realizar audiências de declaração de culpa com base nos acordos revogados. A maioria afirmou que a acusação deve prosseguir "according to the Secretary's best judgment" (de acordo com o melhor juízo do secretário).
Em seu voto divergente, Wilkins escreveu: "The accused clearly and indisputably began performance of at least three of the many promises they made" (os acusados começaram clara e indiscutivelmente a cumprir pelo menos três das muitas promessas que fizeram). Wilkins afirmou: "The government has not come within a country mile of proving clearly and indisputably that the Military Judge erred" (o governo nem chegou perto de provar clara e indiscutivelmente que o juiz militar errou).
Segundo a acusação da comissão militar, o tribunal de apelações determinou que a ordem de suspensão da instância inferior fosse levantada após 21 dias, e a decisão passou a produzir efeitos em 1º de agosto de 2025, com o fim da suspensão.