Верховный суд США отклонил запрос организатора терактов 11 сентября Халида Шейха Мохаммеда о восстановлении сделки, исключавшей смертную казнь

ВАШИНГТОН

Верховный суд США 19 октября (по местному времени) отклонил ходатайства о восстановлении соглашений о признании вины, освобождавших от смертной казни обвиняемого в организации терактов 11 сентября Халида Шейха Мохаммеда (Khalid Shaikh Mohammad). В опубликованном в тот же день списке распоряжений суд отклонил как совместную апелляционную жалобу Мохаммеда и Мустафы Ахмеда Адама аль-Хаусави (26-13), так и отдельно поданную жалобу Валида бин Атташа (25-1335). Таким образом, решение Апелляционного суда США по округу Колумбия, признавшее законным отзыв в августе 2024 года тогдашним министром обороны Ллойдом Остином соглашений, заключенных созывающим органом военных комиссий с тремя обвиняемыми, осталось в силе. Судебный процесс в военной комиссии в Гуантанамо продолжится, при этом прокуратура сохраняет право требовать смертной казни.

Верховный суд одновременно отклонил жалобы Мохаммеда, аль-Хаусави и бин Атташа

Оба дела были включены рядом друг с другом в раздел «В истребовании дела отказано» (CERTIORARI DENIED) в списке распоряжений суда от 19 октября. Пункт по делу Мохаммеда содержал формулировку «Ходатайство о выдаче судебного приказа истребования дела отклонено» (The petition for a writ of certiorari is denied) с примечанием: «Судья Кавано не принимал участия в рассмотрении или вынесении решения по данному ходатайству» (Justice Kavanaugh took no part in the consideration or decision of this petition). В деле бин Атташа такое примечание отсутствует. Верховный суд не указал причин отказа. Ни по одному из дел не было зафиксировано особых мнений.

Судья Кавано ранее также не участвовал 29 июня, когда Верховный суд удовлетворил ходатайство стороны Мохаммеда о подаче части приложения в закрытом режиме. В материалах дела причина его неучастия не указана.

Рассмотрение обеих жалоб откладывалось дважды. Согласно материалам дела, рассмотрение дел сначала было назначено на закрытое совещание 28 сентября, но затем перенесено; их снова включили в график совещания 9 октября, однако слушание вновь отложили. Дела были повторно распределены на совещание 16 октября и окончательно отклонены 19 октября.

Интересы Мохаммеда и аль-Хаусави представляет адвокат Мишель Парадис (Michel Paradis) из юридической фирмы Steptoe. Защиту бин Атташа ведет Сяо Ван (Xiao Wang) из Клиники судебных процессов в Верховном суде при юридическом факультете Университета Вирджинии. Со стороны правительства возражение подал генеральный солиситор Министерства юстиции США Д. Джон Зауэр.

Соглашения предусматривали признание вины по всем пунктам в обмен на отказ от смертной казни

Согласно постановлению Апелляционного суда округа Колумбия, в результате терактов 11 сентября «погибли 2 976 человек» (killed 2,976 people). В совместной жалобе Мохаммеда и аль-Хаусави указано, что они были захвачены в марте 2003 года и содержались в полной изоляции на секретных объектах Центрального разведывательного управления (ЦРУ) около трех с половиной лет. В сентябре 2006 года их перевели в Гуантанамо, а 5 июня 2008 года им было официально предъявлено обвинение в военной комиссии.

Переговоры о признании вины были инициированы правительством в марте 2022 года. В ходатайстве бин Атташа сообщается, что они продолжались «27 месяцев». Трое обвиняемых подписали соглашения и признания фактических обстоятельств преступлений 29 и 30 июля 2024 года. Созывающий орган военных комиссий, бригадный генерал армии в отставке Сьюзан Эскалье, утвердила эти соглашения 31 июля.

В решении апелляционного суда отмечается, что обвиняемые согласились признать себя виновными по «всем обвинениям и пунктам обвинения» (all charges and specifications). Взамен правительство обязалось не требовать смертной казни. Подсудимые также согласились ответить на вопросы родственников погибших на открытом заседании по вынесению приговора, отказаться от всех ходатайств, от которых можно отказаться, и отозвать находящиеся на рассмотрении ходатайства. Они также отказались от автоматической апелляции в Апелляционный суд военных комиссий. Наказание должны были определить члены комиссии, исполняющие функции присяжных.

В ходатайстве бин Атташа указывалось, что соглашения также содержали пункты о том, что обвиняемые не будут извлекать финансовую или материальную выгоду из своих преступлений, не станут участвовать в исках о возмещении ущерба против США и не будут поддерживать враждебные действия против Соединенных Штатов. Проходящий по этому же делу сообвиняемый Али Абдул Азиз Али (аль-Балучи) соглашения не заключал.

Тогдашний министр обороны Остин распорядился отозвать соглашения через два дня после их утверждения

Тогдашний министр обороны Ллойд Остин отозвал соглашения меморандумом от 2 августа 2024 года на имя созывающего органа Эскалье. В меморандуме, процитированном в решении апелляционного суда, Остин заявил, что «в свете значимости решения о заключении досудебных соглашений» (in light of the significance of the decision to enter into pre-trial agreements) «ответственность за такое решение должна лежать на мне как на вышестоящем созывающем органе» (responsibility for such a decision should rest with me as the superior convening authority). Остин аннулировал переданные созывающему органу полномочия по заключению соглашений и расторг их.

Ключевым вопросом стали сроки. Правило 705(d)(4)(B) Правил для военных комиссий (R.M.C.) устанавливает, что созывающий орган может выйти из соглашения «в любое время до того, как обвиняемый начнет исполнять обязательства, содержащиеся в соглашении» (at any time before the accused begins performance of promises contained in the agreement). Сторона защиты настаивала, что подписание признания фактов, согласие на дополнительные меморандумы (Letterhead Memoranda) и отказ от перекрестного допроса свидетеля на слушаниях 1 августа уже представляли собой начало исполнения обязательств. Правительство утверждало, что на момент отзыва исполнение еще не началось.

Согласно позиции Министерства юстиции, Закон о военных комиссиях (10 U.S.C. 948h) определяет созывающий орган как «министра обороны либо любого офицера или должностное лицо Соединенных Штатов, назначенного министром для этой цели». Статья 949a(a) того же закона наделяет министра обороны широкими полномочиями по определению досудебных, судебных и постсудебных процедур. В возражении правительства в сноске отмечалось, что действующий глава ведомства также использует исторический титул «военного министра» (Secretary of War).

Судья военной комиссии и апелляционный суд сочли отзыв запоздалым

Судья военной комиссии первой инстанции полковник ВВС Мэттью Макколл 6 ноября 2024 года вынес решение в пользу защиты. В своем постановлении Макколл указал, что не нашел правовых оснований, позволяющих министру обороны «отзывать» (withdraw) полномочия созывающего органа Эскалье. Макколл посчитал, что даже если министр и обладал такими полномочиями, «новые полномочия министра имели бы силу лишь на будущее, но не ретроактивно» (the Secretary's new power would only be effective prospectively, not retroactively).

Судья Макколл пришел к выводу, что «г-н Мохаммед, г-н бин Атташ и г-н Хаусави уже начали исполнение обязательств» (Mr. Mohammad, Mr. bin 'Attash, and Mr. Hawsawi all began performance). В решении был сделан вывод о том, что «три досудебных соглашения остаются в силе и подлежат исполнению» (the three PTAs remain valid and are enforceable), а также сообщалось о намерении назначить дату заседания для принятия признания вины.

Апелляционный суд военных комиссий (CMCR) 30 декабря 2024 года оставил в силе решение судьи Макколла. В экспертном заключении профессора Владека отмечается, что апелляционный орган подтвердил решение единогласно. Правительство обратилось в Апелляционный суд округа Колумбия с ходатайством о выдаче судебного приказа mandamus. 9 января 2025 года апелляционный суд временно приостановил производство в суде первой инстанции, а 28 января провел устные прения.

Федеральный апелляционный суд решением 2 против 1 счел отзыв министра обороны законным

11 июля 2025 года апелляционный суд удовлетворил ходатайство правительства. Большинство судей в лице Миллетт и Рао составили совместное заключение, тогда как судья Уилкинс выразил частичное согласие и частичное несогласие. Большинство указало, что Закон о военных комиссиях определяет министра обороны как «вышестоящий созывающий орган» (the superior convening authority). В решении большинства подчеркивалось: «Полномочие министра частично делегировать свои созывающие функции неизбежно включает в себя полномочие частично отозвать такое делегирование» (The Secretary's power to delegate his convening authority in part necessarily includes the power to withdraw a delegation in part).

Большинство последовательно отвергло представленные защитой доказательства исполнения обязательств. Суд установил, что обязательство отказаться от перекрестного допроса свидетелей «не фигурирует нигде в тексте соглашений» (appears nowhere in the agreements' text). Относительно нерассмотренных ходатайств суд подчеркнул, что «молчаливое бездействие не является исполнением этого обещания» (silent inaction is not performance of that promise). Признание фактических обстоятельств не может служить основанием для исполнения, поскольку оно было подписано до вступления соглашений в силу. Апелляционный суд отменил решение Макколла от 6 ноября 2024 года и запретил военной комиссии проводить слушания по признанию вины на основе отозванных соглашений. Большинство постановило, что уголовное преследование должно осуществляться «в соответствии с наилучшим усмотрением министра» (according to the Secretary's best judgment).

Судья Уилкинс в своем особом мнении указал: «Обвиняемые явно и бесспорно приступили к исполнению по меньшей мере трех из множества взятых на себя обязательств» (The accused clearly and indisputably began performance of at least three of the many promises they made). Уилкинс добавил: «Правительство не подобралось и близко к тому, чтобы явно и бесспорно доказать, что военный судья допустил ошибку» (The government has not come within a country mile of proving clearly and indisputably that the Military Judge erred).

По данным стороны обвинения военной комиссии, апелляционный суд установил срок действия приостановки разбирательства в нижестоящей инстанции в 21 день, и решение вступило в силу 1 августа 2025 года после ее истечения.