Segunda fase del proyecto de radios para combatientes: la DAPA confirma «piezas que violan el contrato y marcas borradas» e investiga la seguridad junto con el NIS… «componentes sustitutos chinos» es una afirmación de la empresa

SEÚL

La Administración del Programa de Adquisiciones de Defensa (DAPA) declaró que se utilizaron componentes distintos a los estipulados en el contrato en el segundo proyecto de radios para combatientes militares, y que en algunos equipos se habían borrado los grabados para hacer irreconocibles las piezas. La DAPA está investigando los riesgos de seguridad junto con el Servicio Nacional de Inteligencia (NIS). El contratista, Insopack Co., Ltd., presentó una queja civil el 23 de octubre en el sitio web de la DAPA exigiendo el cese de las sanciones y la eliminación del comunicado de postura de la DAPA, afirmando que el periodo de garantía de tres años concluyó sin ningún defecto.

En un comunicado de postura difundido el 29 de septiembre en respuesta a los informes publicados el 28 de septiembre, la DAPA afirmó que el proyecto se había contratado con una Empresa A en agosto de 2022 y que todas las entregas habían concluido. El comunicado se refirió al contratista como Empresa A. Insopack sostuvo en su petición del 23 de octubre que es la empresa contratista de dicho proyecto y que el comunicado difama a la compañía.

DAPA: «Tras verificar el 9 de septiembre, se constató que los grabados habían sido borrados»

Según el comunicado de postura de la DAPA, el organismo confirmó que se utilizaron artículos en infracción que diferían de lo estipulado en el contrato. Al inspeccionar algunos equipos el 9 de septiembre, se comprobó que se habían borrado los grabados para dificultar la identificación del nombre del modelo y del fabricante de las piezas. La DAPA declaró que la propia empresa también reconoció el uso de artículos en infracción contractual en sus documentos de descargo y explicación presentados el 17 y el 21 de septiembre.

La empresa alegó que había notificado con antelación que utilizaría componentes sustitutos debido a dificultades en el suministro de piezas y que la DAPA había dado su consentimiento. La DAPA refutó esto, señalando que no se ajusta a la verdad. La agencia indicó que para emplear piezas distintas a las del contrato se requiere solicitar la modificación por escrito al funcionario encargado de contrataciones y acordarlo por escrito, pero no existió ninguna solicitud formal de cambio ni acuerdo por escrito por parte de la empresa. La DAPA también señaló que cuando la Agencia para la Tecnología y la Calidad de la Defensa solicitó en diciembre del año pasado verificar los fabricantes y los países de origen de los componentes clave, la empresa respondió que había utilizado las mismas piezas que figuraban en la propuesta.

El 22 de septiembre, la DAPA exigió a la empresa que cumpliera debidamente el contrato con los artículos especificados en este y remitiera un plan de medidas de seguimiento. Señaló que continuó contactando a la compañía para instar a la adopción de medidas, pero que, a fecha del 29 de septiembre, no se había recibido respuesta del contratista. Al enfatizar que infringir los términos contractuales y emplear artículos contrarios al contrato constituye un asunto grave que puede socavar la confianza en los proyectos de mejora de las capacidades defensivas directamente vinculados a la seguridad nacional, la DAPA afirmó que, tras esclarecer los hechos, adoptará medidas de seguimiento, incluidas acciones legales, de conformidad con las leyes pertinentes y los procedimientos contractuales.

Contrato en agosto de 2022 y exigencia de cumplimiento debido el 22 de septiembre de 2026

Al ordenar cronológicamente las fechas detalladas en el comunicado de postura, la secuencia de los hechos queda en evidencia. La DAPA firmó el contrato del segundo proyecto con la empresa en agosto de 2022, y en diciembre de 2025 la Agencia para la Tecnología y la Calidad de la Defensa solicitó verificar los fabricantes y orígenes de las piezas principales. El 9 de septiembre de 2026 se confirmó la eliminación de los grabados en algunos equipos, tras lo cual se celebraron dos reuniones sobre el asunto el 14 y el 17 de septiembre. La empresa presentó un documento de descargo el 17 de septiembre y un informe explicativo el 21 de septiembre. La DAPA exigió el cumplimiento debido y una respuesta sobre los planes de seguimiento el 22 de septiembre, y difundió su comunicado de postura el 29 de septiembre. La fecha en que Insopack publicó la queja en el portal de la DAPA fue el 23 de octubre. La petición incluye como archivo adjunto «Solicitud de queja de Insopack Co., Ltd..pdf».

DAPA: «Se continúa coordinando las medidas con el Ejército, la Fuerza Aérea y la Infantería de Marina»

En su comunicado de postura, la DAPA afirmó que las afirmaciones que señalan que las Fuerzas Armadas fueron excluidas de las deliberaciones no son ciertas. El Ejército participó por videoconferencia en la reunión del 14 de septiembre, mientras que el Ejército, la Fuerza Aérea y la Infantería de Marina asistieron a la del 17 de septiembre. La DAPA indicó que continúa consultando los cursos de acción junto con las ramas usuarias de las Fuerzas Armadas. El departamento a cargo del comunicado es el Equipo del Proyecto de Comunicaciones y Control Táctico, dependiente de la Dirección de Programas Espaciales, de Mando y Comunicaciones de la DAPA.

Los problemas de seguridad se investigan junto con el NIS

La DAPA calificó de afirmación unilateral la declaración de la empresa según la cual «los componentes sustitutos de origen chino no presentan problemas de seguridad ni puertas traseras». La DAPA indicó que está llevando a cabo una investigación al respecto en colaboración con el Servicio Nacional de Inteligencia (NIS) para determinar si las piezas en cuestión entrañan riesgos de seguridad. La frase que la DAPA señaló como una «afirmación unilateral de la empresa» fue presentada en el comunicado como contenido «mencionado en los artículos de prensa».

La Comisión de Defensa de la Asamblea Nacional recortó más de 18.100 millones de wones del presupuesto para el tercer proyecto en noviembre de 2024

El proyecto también figura en las actas de la Comisión de Defensa Nacional de la Asamblea Nacional. En la sexta reunión de la Comisión de Defensa Nacional correspondiente al 418.º período de sesiones (ordinario) de la Asamblea Nacional, celebrada el 15 de noviembre de 2024, el diputado Kang Dae-sik, presidente de la Subcomisión de Examen de Presupuestos y Cuentas, informó sobre los resultados de la revisión del proyecto presupuestario para 2025 bajo la jurisdicción de la DAPA. Kang comunicó que, aunque se habían presupuestado 18.200 millones de wones para gastos de adquisición de activos destinados a la adjudicación del contrato y la entrega del tercer proyecto de radios de combate, surgieron cuestiones de revisión relativas a la seguridad de los equipos durante la ejecución del proyecto, lo que generó incertidumbre sobre la firma del contrato en 2025; por ello, se recortaron 18.139 millones de wones, excluyendo los gastos destinados a la evaluación de propuestas y tareas afines. La comisión aprobó el proyecto de presupuesto para 2025 tal como lo modificó la subcomisión en su informe, manteniendo el resto según el texto original del gobierno.

Las sanciones a contratistas desleales están reguladas por el artículo 27 de la Ley de Contratos del Estado

El artículo 27, párrafo 1, de la Ley de Contratos en los que el Estado es Parte (Ley de Contratos del Estado) establece que el titular de cada organismo administrativo central debe restringir la elegibilidad para participar en licitaciones a los contratistas desleales por un período de hasta dos años, de conformidad con lo dispuesto por Decreto Presidencial, y notificar de inmediato a los titulares de otros organismos administrativos centrales. Los titulares de otros organismos que reciban la notificación también deberán restringir la elegibilidad de licitación de la entidad correspondiente. La versión de esta ley publicada en el Centro Nacional de Información Jurídica es la vigente a partir del 11 de junio de 2026 (Ley N.º 21418, enmendada parcialmente el 10 de marzo de 2026).

Los sujetos pasibles de sanción se enumeran en los incisos del párrafo 1. El inciso 1 especifica a «quien ejecute un contrato de forma defectuosa, deficiente o indebida, o cometa actos fraudulentos». El inciso 9 señala a quienes determine el Decreto Presidencial, tales como «quien pueda menoscabar la ejecución justa de la competencia, mediante falsificación o alteración de documentos de licitación o contrato, u obstrucción de licitaciones o contratos» (apartado a) y «quien pueda perjudicar el debido cumplimiento de un contrato al no realizar u obstaculizar, sin causa justificada, actos relacionados con la suscripción o ejecución del contrato» (apartado b). El párrafo 3 prohíbe celebrar contratos privados con entidades sancionadas, salvo en circunstancias inevitables como la ausencia de otros fabricantes idóneos. El párrafo 4 dispone que no se podrá restringir la elegibilidad para licitar una vez transcurridos cinco años desde la conclusión del acto, y el párrafo 5 exige la divulgación pública de los detalles de las restricciones.

El comunicado de postura de la DAPA describió las medidas a tomar como «estrictas medidas de seguimiento, incluidas acciones legales, de conformidad con las leyes pertinentes y los procedimientos contractuales». El comunicado no especificó por separado los artículos que se aplicarán.

Estados Unidos modificó entre 2025 y 2026 las regulaciones de contratación y exportación relativas a China

El Congreso de los Estados Unidos, el Departamento de Defensa de EE. UU. y el Departamento de Comercio de EE. UU. modificaron entre 2025 y 2026 las restricciones aplicables a empresas y productos chinos. Las normativas pertinentes son las siguientes:

La Sección 850 de la Ley de Autorización de la Defensa Nacional para el Año Fiscal 2026 (Ley Pública 119-60), promulgada el 18 de diciembre de 2025, prohibió al secretario de Defensa adquirir computadoras e impresoras en las que una «entidad china» sea fabricante o licitadora. El porcentaje de adquisición sujeto a esta prohibición se aplica por fases: 10 % en el año fiscal 2026, 25 % en el año fiscal 2027, 50 % en el año fiscal 2028 y 100 % en el año fiscal 2029. Esta disposición se aplica a los contratos formalizados, renovados o prorrogados con posterioridad a la promulgación de la ley.

La Sección 805 de la Ley de Autorización de la Defensa Nacional para el Año Fiscal 2024 (Ley Pública 118-31), aprobada el 22 de diciembre de 2023, prohibió al secretario de Defensa suscribir, renovar o prorrogar contratos con empresas militares chinas incluidas en la lista 1260H del Departamento de Defensa. La fecha de entrada en vigor es el 30 de junio de 2026. La prohibición sobre contratos que incluyan bienes o servicios producidos por las empresas listadas regirá a partir del 30 de junio de 2027. El inciso (a)(3)(C) de dicha sección establece que esta prohibición no se aplica a los componentes. La Sección 845 de la Ley de Autorización de la Defensa Nacional para el Año Fiscal 2026 añadió a esta Sección 805 la prohibición de subvenciones, préstamos y garantías de préstamos.

El Departamento de Defensa (Departamento de Guerra) de EE. UU. publicó una actualización de la lista 1260H el 8 de junio de 2026. La lista incluyó a 188 entidades. El Registro Federal publicó dicha lista el 10 de junio (91 FR 35189).

La enmienda a la Regulación Federal de Adquisiciones (FAR) publicada en el Registro Federal el 17 de febrero de 2026 (FAR Case 2023-008, 91 FR 7223) da cumplimiento a la Sección 5949 de la Ley de Autorización de la Defensa Nacional para el Año Fiscal 2023. A partir del 23 de diciembre de 2027, prohíbe a las agencias federales adquirir productos electrónicos que contengan determinados productos o servicios de semiconductores.

La Oficina de Industria y Seguridad (BIS) del Departamento de Comercio de EE. UU. publicó el 30 de septiembre de 2025 en el Registro Federal (90 FR 47201) una norma que aplica automáticamente las mismas restricciones a entidades que pertenezcan en un 50 % o más a empresas incluidas en la Lista de Entidades (Entity List). La BIS anunció en el Registro Federal el 12 de noviembre de 2025 (90 FR 50857) la suspensión de dicha norma durante un año, del 10 de noviembre de 2025 al 9 de noviembre de 2026.

Presumiblemente, el endurecimiento de las regulaciones estadounidenses sobre componentes y empresas de origen chino podría constituir el trasfondo por el cual la DAPA está examinando el país de origen y los riesgos de seguridad de las piezas de sustitución.

Los sujetos regulados por estos documentos son el secretario de Defensa de EE. UU., los organismos ejecutivos federales y el Departamento de Comercio. Las medidas que impulsa la DAPA están dirigidas contra el contratista. En su comunicado de postura, la DAPA exigió a la empresa que cumpla el contrato con los artículos en él especificados y afirmó que adoptará medidas de seguimiento, incluidas acciones legales. La empresa alegó en su petición que la DAPA está promoviendo sanciones en su contra como contratista desleal.

La DAPA declaró que estas acciones constituyen medidas legítimas de seguimiento tras haber confirmado el incumplimiento de las condiciones contractuales.

La empresa: «La garantía de tres años concluyó sin defectos»

En su queja, Insopack afirmó que la DAPA realizó el pedido en junio de 2021 y las entregas finalizaron en julio de 2023, concluyendo el período de garantía de tres años en julio de 2026 sin que se registraran defectos. Indicó que los equipos continúan actualmente en operación en unidades de combate. El número de unidades suministradas aparece tachado como «00.000 unidades» en la versión pública de la petición.

La empresa sostuvo que la DAPA consideró la sustitución de piezas como un incumplimiento contractual sin sopesar debidamente los antecedentes, tales como las consultas previas a la firma sobre el suministro de partes y la aprobación posterior del plan de gestión del proyecto. La compañía también explicó que la DAPA exige la restitución al estado original y promueve sanciones como contratista desleal bajo el argumento de presentación de documentación falsa. Insopack señaló en su queja que utilizó componentes con un rendimiento equivalente o superior, y que el cumplimiento legítimo del contrato y las actividades comerciales normales no deben calificarse como actos desleales sin una verificación exhaustiva de los hechos.

La petición planteó tres demandas: primero, reexaminar si hubo incumplimiento de contrato y presentación de documentos falsos evaluando conjuntamente las deliberaciones previas a la firma, el proceso de aprobación del plan de gestión del proyecto y las condiciones contractuales del proyecto de adquisición, y suspender hasta entonces las sanciones por contratista desleal; segundo, verificar si la exigencia de restitución al estado original para equipos en operación que incorporan piezas de rendimiento equivalente o superior resulta contractual y técnicamente razonable; y tercero, eliminar el comunicado de postura o rectificarlo conforme a los hechos. La compañía agregó que la determinación administrativa de la DAPA podría tener un impacto significativo no solo en la supervivencia de una empresa en particular, sino también en la confianza y el desarrollo de la industria nacional de defensa.

La DAPA declaró que las interpretaciones que afirman un intento de excluir a la empresa del segundo proyecto en el tercero para favorecer a una firma específica, así como las acusaciones de interferencias externas indebidas como el «apoyo direccionado a terceros», carecen de veracidad. La DAPA afirmó que adoptará medidas «con justicia y rigor con arreglo a la ley y a los principios, sin dejarse influir por factor externo alguno».

Fuentes (KST)

• Comunicado de postura de la Administración del Programa de Adquisiciones de Defensa (DAPA), «Responderemos con firmeza al incumplimiento contractual de empresas de defensa» (29 de septiembre de 2026): https://www.dapa.go.kr/jfile/board/readDownloadFile.do?fileNum=2&fileType=WT_CMS_DOC&fileTypeSeq=59219
• Queja civil publicada en el sitio web de la Administración del Programa de Adquisiciones de Defensa (DAPA), «Solicitud de cese de la imposición indebida de sanciones por parte de la DAPA y eliminación del comunicado de postura en relación con el 2.º proyecto de adquisición de radios para combatientes» (Insopack Co., Ltd., 23 de octubre de 2026): https://www.dapa.go.kr/dapa/doc/selectDoc.do?bbsSeq=326&docSeq=59350&menuSeq=3069
• Acta de la 6.ª sesión de la Comisión de Defensa Nacional de la 418.ª Asamblea Nacional (15 de noviembre de 2024): https://record.assembly.go.kr/assembly/viewer/minutes/download/pdf.do?id=52395
• Artículo 27 de la Ley de Contratos en los que el Estado es Parte (entrada en vigor el 11 de junio de 2026, Ley N.º 21418), Centro Nacional de Información Jurídica: https://www.law.go.kr/LSW/lsLawLinkInfo.do?chrClsCd=010202&lsId=000695&lsJoLnkSeq=900041736&print=print
• Ley de Autorización de la Defensa Nacional para el Año Fiscal 2026, Ley Pública 119-60 (18 de diciembre de 2025), Secciones 845 y 850: https://www.congress.gov/119/plaws/publ60/PLAW-119publ60.htm
• Ley de Autorización de la Defensa Nacional para el Año Fiscal 2024, Ley Pública 118-31 (22 de diciembre de 2023), Sección 805: https://www.govinfo.gov/content/pkg/PLAW-118publ31/html/PLAW-118publ31.htm
• Publicación de la lista 1260H del Departamento de Defensa de EE. UU. (8 de junio de 2026): https://www.war.gov/News/Releases/Release/Article/4511232/dow-releases-list-of-chinese-military-companies-in-accordance-with-section-1260/
• Registro Federal 91 FR 35189 (10 de junio de 2026): https://www.federalregister.gov/documents/2026/06/10/2026-11571/notice-of-availability-of-designation-of-chinese-military-companies
• Registro Federal 91 FR 7223, propuesta de enmienda a la FAR (17 de febrero de 2026): https://www.federalregister.gov/documents/2026/02/17/2026-03065/federal-acquisition-regulation-prohibition-on-certain-semiconductor-products-and-services
• Registro Federal 90 FR 47201 (30 de septiembre de 2025): https://www.federalregister.gov/documents/2025/09/30/2025-19001/expansion-of-end-user-controls-to-cover-affiliates-of-certain-listed-entities
• Registro Federal 90 FR 50857 (12 de noviembre de 2025): https://www.federalregister.gov/documents/2025/11/12/2025-19846/one-year-suspension-of-expansion-of-end-user-controls-for-affiliates-of-certain-listed-entities