2. Phase des Projekts für Kampffunkgeräte: DAPA bestätigt „vertragsbrüchige Bauteile und entfernte Kennzeichnungen“ und leitet Sicherheitsuntersuchung mit NIS ein … „chinesische Ersatzteile“ laut Behauptung des Unternehmens

SEOUL

Die Defense Acquisition Program Administration (DAPA) hat mitgeteilt, dass beim zweiten Beschaffungsprojekt für Gefechtsfunkgeräte der Streitkräfte von den Vertragsbedingungen abweichende Bauteile verwendet wurden und bei einigen Geräten Gravuren unkenntlich gemacht worden seien, sodass die Komponenten nicht identifiziert werden konnten. Die DAPA untersucht die Sicherheitsrisiken gemeinsam mit dem National Intelligence Service (NIS). Das betroffene Unternehmen Insopack Co., Ltd. reichte am 23. Oktober auf der Website der DAPA eine Beschwerde ein, in der es erklärte, die dreijährige Gewährleistungsfrist mängelfrei abgeschlossen zu haben, und die Aussetzung von Sanktionen sowie die Löschung der DAPA-Stellungnahme forderte.

In einer am 29. September veröffentlichten Stellungnahme als Reaktion auf Medienberichte vom 28. September erklärte die DAPA, dass das Vorhaben im August 2022 mit Unternehmen A vertraglich vereinbart und die Lieferung vollständig abgeschlossen worden sei. In der Stellungnahme wurde das Unternehmen als Unternehmen A bezeichnet. Insopack behauptete in seiner Beschwerde vom 23. Oktober, der Auftragnehmer desselben Projekts zu sein und dass die Stellungnahme den Ruf des Unternehmens schädige.

DAPA: „Überprüfung am 9. September ergab, dass Gravuren entfernt worden waren“

Laut der Stellungnahme der DAPA bestätigte die Behörde, dass vertragswidrige Artikel verwendet wurden, die von den Vereinbarungen abwichen. Bei einer Überprüfung einzelner Geräte am 9. September stellte sich heraus, dass Gravuren entfernt worden waren, um die Identifizierung von Modellbezeichnungen und Herstellern der Teile zu erschweren. Die DAPA erklärte, das Unternehmen habe in seinen am 17. und 21. September eingereichten Rechtfertigungs- und Erläuterungsunterlagen den Einsatz vertragswidriger Bauteile eingeräumt.

Das Unternehmen machte geltend, es habe vorab mitgeteilt, wegen Beschaffungsschwierigkeiten Ersatzteile zu verwenden, und die DAPA habe dem zugestimmt. Die DAPA wies dies als unzutreffend zurück. Für die Verwendung abweichender Teile sei ein schriftlicher Änderungsantrag beim zuständigen Vertragsbeamten sowie eine schriftliche Vereinbarung erforderlich; es habe jedoch weder einen offiziellen Änderungsantrag noch eine schriftliche Vereinbarung des Unternehmens gegeben. Die DAPA teilte ferner mit, dass das Unternehmen selbst auf die Anfrage der Defense Agency for Technology and Quality im Dezember vergangenen Jahres nach den Herstellern und Herkunftsländern wichtiger Komponenten geantwortet habe, es seien dieselben Teile wie im Angebot verwendet worden.

Am 22. September forderte die DAPA das Unternehmen auf, den Vertrag ordnungsgemäß mit den vertraglich vereinbarten Artikeln zu erfüllen und einen Plan für Folgemaßnahmen vorzulegen. Die Behörde habe sich danach erneut an das Unternehmen gewandt und zu Maßnahmen gemahnt, bis zum 29. September sei jedoch keine Antwort eingegangen. Die DAPA betonte, die Verletzung von Vertragsbedingungen und die Verwendung vertragswidriger Artikel sei eine schwerwiegende Angelegenheit, die das Vertrauen in Projekte zur Verbesserung der Verteidigungskapazitäten untergraben könne, die direkt mit der nationalen Sicherheit verknüpft seien. Nach Feststellung des Sachverhalts werde man gemäß den einschlägigen Gesetzen und Vertragsverfahren Folgemaßnahmen einschließlich rechtlicher Schritte einleiten.

Vertrag im August 2022, Aufforderung zur ordnungsgemäßen Erfüllung am 22. September 2026

Ordnet man die in der Stellungnahme genannten Daten chronologisch, wird der Ablauf deutlich. Die DAPA schloss im August 2022 den Vertrag für das zweite Projekt mit dem Unternehmen ab, und im Dezember 2025 bat die Defense Agency for Technology and Quality um Bestätigung der Hersteller und Herkunftsländer wesentlicher Bauteile. Am 9. September 2026 wurde die Entfernung von Gravuren an einigen Geräten festgestellt, woraufhin am 14. und 17. September zwei Beratungen stattfanden. Das Unternehmen reichte am 17. September eine Rechtfertigung und am 21. September eine Erläuterung ein. Die DAPA forderte am 22. September die ordnungsgemäße Vertragserfüllung und eine Rückmeldung zu den Folgemaßnahmen und veröffentlichte am 29. September ihre Stellungnahme. Insopack reichte seine Beschwerde auf der DAPA-Website am 23. Oktober ein. Der Beschwerde war das Dokument „Insopack Co., Ltd. Beschwerdeantrag.pdf“ beigefügt.

DAPA: „Laufende Abstimmung über Maßnahmen mit Heer, Luftwaffe und Marinekorps“

Die DAPA stellte in ihrer Stellungnahme klar, dass Vorwürfe, das Militär sei von den Beratungen ausgeschlossen worden, unzutreffend seien. An der Beratung am 14. September nahm das Heer per Videoschalte teil, und an der Beratung am 17. September waren Heer, Luftwaffe und Marinekorps vertreten. Die DAPA erklärte, sie stimme sich weiterhin eng mit den Bedarfsträgern der Streitkräfte über das weitere Vorgehen ab. Die für die Stellungnahme zuständige Abteilung ist das Tactical Control Communication Project Team der DAPA-Abteilung für Weltraum-, Führungs- und Kommunikationsprogramme.

Sicherheitsfragen werden mit dem NIS untersucht

Die DAPA bezeichnete die Behauptung des Unternehmens, dass „die chinesischen Ersatzteile keine Sicherheitsprobleme aufweisen und keine Backdoors enthalten“, als einseitige Behauptung. Die DAPA teilte mit, dass sie in Zusammenarbeit mit dem National Intelligence Service (NIS) eine Untersuchung durchführe, um festzustellen, ob von den Teilen ein Sicherheitsrisiko ausgehe. Der Wortlaut, den die DAPA als „einseitige Behauptung des Unternehmens“ einstufte, war in der Stellungnahme als in Medienberichten erwähnter Inhalt dargestellt worden.

Verteidigungsausschuss der Nationalversammlung kürzte im November 2024 Budget für 3. Projekt um über 18,1 Milliarden Won

Das Projekt wird auch in den Protokollen des Verteidigungsausschusses der Nationalversammlung erwähnt. Auf der 6. Sitzung des Verteidigungsausschusses der 418. Nationalversammlung (ordentliche Sitzung) am 15. November 2024 berichtete der Vorsitzende des Unterausschusses für Haushalts- und Rechnungsprüfung, der Abgeordnete Kang Dae-sik, über die Ergebnisse der Prüfung des Haushaltsentwurfs für 2025 im Zuständigkeitsbereich der DAPA. Ausschussvorsitzender Kang berichtete, dass für das Gefechtsfunkgeräte-Projekt zwar 18,2 Milliarden Won für Vermögensbeschaffungskosten zum Abschluss des Vertrags und zur Lieferung des 3. Projekts veranschlagt worden seien, während des Vorhabens jedoch sicherheitsrelevante Prüfpunkte aufgetreten seien, die einen Vertragsabschluss im Jahr 2025 ungewiss machten. Daher seien abzüglich der Mittel für Angebotsevaluierungen und zugehörige Aufgaben 18,139 Milliarden Won gekürzt worden. Der Ausschuss verabschiedete den Haushaltsentwurf für 2025 in der vom Unterausschuss geänderten Fassung, während der Rest wie von der Regierung ursprünglich vorgelegt beschlossen wurde.

Sanktionen gegen unzuverlässige Unternehmen regelt Artikel 27 des Gesetzes über Staatsverträge

Artikel 27 Absatz 1 des Gesetzes über Verträge, bei denen der Staat Vertragspartei ist (Gesetz über Staatsverträge), bestimmt, dass der Leiter jeder zentralen Verwaltungsbehörde unzuverlässigen Wirtschaftsteilnehmern die Berechtigung zur Teilnahme an Ausschreibungen für einen Zeitraum von bis zu zwei Jahren gemäß Präsidialerlass entziehen und dies unverzüglich den Leitern anderer zentraler Verwaltungsbehörden mitteilen muss. Die Leiter anderer zentraler Verwaltungsbehörden, die diese Mitteilung erhalten, müssen die Teilnahmeberechtigung des betreffenden Unternehmens an Ausschreibungen ebenfalls einschränken. Die im National Law Information Center veröffentlichte Fassung dieses Gesetzes ist die am 11. Juni 2026 in Kraft getretene Fassung (Gesetz Nr. 21418, teilweise geändert am 10. März 2026).

Die sanktionsbewehrten Tatbestände sind in den einzelnen Ziffern von Absatz 1 aufgeführt. Ziffer 1 betrifft „Personen, die Verträge mangelhaft, unsachgemäß oder unlauter erfüllt oder betrügerische Handlungen begangen haben“. Ziffer 9 nennt durch Präsidialerlass bestimmte Personen, darunter jene, „bei denen zu befürchten ist, dass sie die faire Durchführung des Wettbewerbs beeinträchtigen, etwa durch Fälschung oder Verfälschung von Ausschreibungs- oder Vertragsunterlagen oder die Behinderung von Ausschreibungen oder Verträgen“ (Buchstabe a), sowie jene, „bei denen zu befürchten ist, dass sie die ordnungsgemäße Erfüllung eines Vertrags gefährden, indem sie ohne berechtigten Grund Handlungen im Zusammenhang mit dem Abschluss oder der Erfüllung eines Vertrags unterlassen oder behindern“ (Buchstabe b). Absatz 3 untersagt den Abschluss freihändiger Verträge mit sanktionierten Unternehmen, es sei denn, es liegen zwingende Gründe vor, wie das Fehlen anderer geeigneter Hersteller. Absatz 4 legt fest, dass Beschränkungen der Ausschreibungsteilnahme nicht mehr verhängt werden dürfen, wenn seit Abschluss der Handlung fünf Jahre vergangen sind, und Absatz 5 schreibt die Veröffentlichung der verhängten Beschränkungen vor.

Die Stellungnahme der DAPA bezeichnete Folgemaßnahmen als „strenge Folgemaßnahmen einschließlich rechtlicher Schritte gemäß den einschlägigen Gesetzen und Vertragsverfahren“. Die Stellungnahme nannte keine gesonderten Paragrafen, die angewandt werden sollen.

Vereinigte Staaten überarbeiteten 2025–2026 Beschaffungs- und Exportvorschriften mit China-Bezug

Der US-Kongress, das U.S. Department of War und das U.S. Department of Commerce verschärften bzw. änderten zwischen 2025 und 2026 die Beschränkungen für chinesische Unternehmen und Produkte aus China. Zu den einschlägigen Regelungen gehören folgende:

Das am 18. Dezember 2025 unterzeichnete Gesetz zur Autorisierung der nationalen Verteidigung für das Haushaltsjahr 2026 (Public Law 119-60) untersagt dem Secretary of War in Abschnitt 850 die Beschaffung von Computern und Druckern, bei denen ein „chinesisches Unternehmen“ der Hersteller oder Bieter ist. Der von diesem Verbot erfasste Beschaffungsanteil wird schrittweise eingeführt: 10 % im Haushaltsjahr 2026, 25 % im Haushaltsjahr 2027, 50 % im Haushaltsjahr 2028 und 100 % im Haushaltsjahr 2029. Diese Bestimmung gilt für Verträge, die nach Inkrafttreten des Gesetzes geschlossen, erneuert oder verlängert werden.

Abschnitt 805 des am 22. Dezember 2023 erlassenen Gesetzes zur Autorisierung der nationalen Verteidigung für das Haushaltsjahr 2024 (Public Law 118-31) untersagte dem Secretary of War, Verträge mit chinesischen Militärunternehmen auf der Section-1260H-Liste des U.S. Department of War abzuschließen, zu erneuern oder zu verlängern. Das Inkrafttreten ist auf den 30. Juni 2026 datiert. Das Verbot von Verträgen, die von gelisteten Unternehmen hergestellte Waren oder Dienstleistungen enthalten, gilt ab dem 30. Juni 2027. Absatz (a)(3)(C) desselben Abschnitts legt fest, dass dieses Verbot nicht für Bauteile gilt. Abschnitt 845 des Gesetzes zur Autorisierung der nationalen Verteidigung für das Haushaltsjahr 2026 ergänzte diesen Abschnitt 805 um Verbote von Zuschüssen, Darlehen und Darlehensgarantien.

Das U.S. Department of War veröffentlichte am 8. Juni 2026 eine aktualisierte Section-1260H-Liste. Auf der Liste standen 188 Unternehmen. Das Federal Register veröffentlichte diese Liste am 10. Juni (91 FR 35189).

Der am 17. Februar 2026 im Federal Register veröffentlichte Änderungsvorschlag zur Federal Acquisition Regulation (FAR) (FAR Case 2023-008, 91 FR 7223) dient der Umsetzung von Abschnitt 5949 des Gesetzes zur Autorisierung der nationalen Verteidigung für das Haushaltsjahr 2023. Er untersagt Bundesbehörden ab dem 23. Dezember 2027 die Beschaffung elektronischer Produkte, die bestimmte Halbleiterprodukte oder -dienstleistungen enthalten.

Das Bureau of Industry and Security (BIS) des U.S. Department of Commerce veröffentlichte am 30. September 2025 im Federal Register (90 FR 47201) eine Regelung, mit der dieselben Beschränkungen automatisch auf Unternehmen ausgeweitet wurden, die zu 50 % oder mehr von auf der Entity List geführten Unternehmen gehalten werden. Am 12. November 2025 gab das BIS im Federal Register (90 FR 50857) die einjährige Aussetzung dieser Regelung vom 10. November 2025 bis zum 9. November 2026 bekannt.

Mutmaßlich könnte die Verschärfung der US-Vorschriften bezüglich chinesischer Bauteile und Unternehmen den Hintergrund dafür bilden, dass die DAPA Herkunftsland und Sicherheitsrisiken der Ersatzteile eingehend prüft.

Die in diesen Dokumenten geregelten Akteure sind der Secretary of War, Bundesbehörden und das U.S. Department of Commerce. Die von der DAPA verfolgten Maßnahmen richten sich hingegen gegen ein Unternehmen. In ihrer Stellungnahme erklärte die DAPA, sie habe das Unternehmen zur Vertragserfüllung mit den vertraglich spezifizierten Artikeln aufgefordert und werde Folgemaßnahmen einschließlich rechtlicher Schritte ergreifen. Das Unternehmen behauptete in seiner Beschwerde, die DAPA bereite Sanktionen als unzuverlässiges Unternehmen vor.

Die DAPA betonte, die aktuellen Schritte seien eine berechtigte Folgemaßnahme infolge der Feststellung von Vertragsverletzungen.

Unternehmen: „Dreijährige Gewährleistung ohne Mängel beendet“

Insopack führte in seiner Beschwerde an, dass die DAPA den Auftrag im Juni 2021 erteilt habe, die Lieferungen im Juli 2023 abgeschlossen worden seien und die dreijährige Gewährleistungsfrist im Juli 2026 ohne Mängel geendet habe. Die Geräte seien derzeit weiterhin bei den Feldtruppen im Einsatz. Die Stückzahl der gelieferten Geräte ist in der öffentlich zugänglichen Fassung der Beschwerde als „00.000 Stück“ geschwärzt.

Das Unternehmen machte geltend, die DAPA habe die Bauteiländerung als Vertragsbruch eingestuft, ohne den bisherigen Verlauf – wie vorvertragliche Abstimmungen zu Beschaffungsproblemen und die nach Vertragsschluss erfolgte Genehmigung des Projektmanagementplans – hinreichend zu berücksichtigen. Die DAPA fordere die Wiederherstellung des ursprünglichen Zustands und strebe Sanktionen wegen Einreichung gefälschter Unterlagen gegen das Unternehmen an. Insopack schrieb in seiner Eingabe, man habe Bauteile mit gleichwertiger oder überlegener Leistung verwendet; eine berechtigte Vertragserfüllung und reguläre Unternehmenstätigkeit dürften nicht ohne ausreichende Sachverhaltsaufklärung als Fehlverhalten gewertet werden.

In der Beschwerde wurden drei Punkte gefordert: Erstens, die Frage einer Vertragsverletzung und der Vorlage gefälschter Unterlagen unter umfassender Berücksichtigung der vorvertraglichen Gespräche, des Genehmigungsverlaufs des Projektmanagementplans und der Vertragsbedingungen des Beschaffungsvorhabens erneut zu prüfen und die Sanktionen gegen das Unternehmen bis dahin auszusetzen; zweitens, vertraglich und technisch zu überprüfen, ob die Forderung nach Wiederherstellung des ursprünglichen Zustands für im Einsatz befindliche Geräte mit gleichwertigen oder überlegenen Bauteilen gerechtfertigt ist; und drittens, die Stellungnahme zu löschen oder sachgerecht zu korrigieren. Das Unternehmen fügte hinzu, dass die behördliche Entscheidung der DAPA nicht nur das Überleben eines einzelnen Unternehmens, sondern auch das Vertrauen in die heimische Verteidigungsindustrie und deren Entwicklung schwer beeinträchtigen könne.

Die DAPA erklärte, Interpretationen, wonach der Auftragnehmer des 2. Projekts vom 3. Projekt ausgeschlossen werden solle, um ein bestimmtes anderes Unternehmen zu begünstigen, sowie Vorwürfe unzulässiger externer Einflussnahme wie die „Begünstigung Dritter“ entsprächen nicht den Tatsachen. Die DAPA bekräftigte, sie werde „ohne Beeinflussung durch äußere Faktoren fair und strikt nach Recht und Grundsätzen“ handeln.

Quellen (KST)

• Stellungnahme der Defense Acquisition Program Administration (DAPA), „Wir werden auf Vertragsverletzungen durch Rüstungsunternehmen entschieden reagieren“ (29. September 2026): https://www.dapa.go.kr/jfile/board/readDownloadFile.do?fileNum=2&fileType=WT_CMS_DOC&fileTypeSeq=59219
• Auf der Website der Defense Acquisition Program Administration (DAPA) veröffentlichte Beschwerde, „Aufforderung zur Aussetzung ungerechtfertigter Sanktionsmaßnahmen der DAPA und zur Löschung der Stellungnahme bezüglich des 2. Beschaffungsprojekts für Gefechtsfunkgeräte“ (Insopack Co., Ltd., 23. Oktober 2026): https://www.dapa.go.kr/dapa/doc/selectDoc.do?bbsSeq=326&docSeq=59350&menuSeq=3069
• Protokoll der 6. Sitzung des Verteidigungsausschusses der 418. Nationalversammlung (15. November 2024): https://record.assembly.go.kr/assembly/viewer/minutes/download/pdf.do?id=52395
• Gesetz über Verträge, bei denen der Staat Vertragspartei ist, Artikel 27 (Inkrafttreten 11. Juni 2026, Gesetz Nr. 21418), National Law Information Center: https://www.law.go.kr/LSW/lsLawLinkInfo.do?chrClsCd=010202&lsId=000695&lsJoLnkSeq=900041736&print=print
• National Defense Authorization Act for Fiscal Year 2026, Public Law 119-60 (18. Dezember 2025), Abschnitte 845 und 850: https://www.congress.gov/119/plaws/publ60/PLAW-119publ60.htm
• National Defense Authorization Act for Fiscal Year 2024, Public Law 118-31 (22. Dezember 2023), Abschnitt 805: https://www.govinfo.gov/content/pkg/PLAW-118publ31/html/PLAW-118publ31.htm
• Veröffentlichung der Section-1260H-Liste durch das U.S. Department of War (8. Juni 2026): https://www.war.gov/News/Releases/Release/Article/4511232/dow-releases-list-of-chinese-military-companies-in-accordance-with-section-1260/
• Federal Register 91 FR 35189 (10. Juni 2026): https://www.federalregister.gov/documents/2026/06/10/2026-11571/notice-of-availability-of-designation-of-chinese-military-companies
• Federal Register 91 FR 7223, FAR-Änderungsvorschlag (17. Februar 2026): https://www.federalregister.gov/documents/2026/02/17/2026-03065/federal-acquisition-regulation-prohibition-on-certain-semiconductor-products-and-services
• Federal Register 90 FR 47201 (30. September 2025): https://www.federalregister.gov/documents/2025/09/30/2025-19001/expansion-of-end-user-controls-to-cover-affiliates-of-certain-listed-entities
• Federal Register 90 FR 50857 (12. November 2025): https://www.federalregister.gov/documents/2025/11/12/2025-19846/one-year-suspension-of-expansion-of-end-user-controls-for-affiliates-of-certain-listed-entities