2ª fase do projeto de rádios para combatentes: DAPA confirma “peças que violam contrato e gravações apagadas” e conduz investigação de segurança com o NIS… “peças de substituição chinesas” são alegação da empresa

SEUL

A Administração de Programas de Aquisição de Defesa (DAPA) declarou que componentes diferentes dos estipulados em contrato foram utilizados no segundo projeto de rádios para combatentes militares, e que as gravações de identificação em alguns equipamentos foram apagadas para tornar as peças irreconhecíveis. A DAPA está investigando os riscos à segurança em conjunto com o Serviço Nacional de Inteligência (NIS). A empresa Insopack Co., Ltd. registrou uma reclamação formal no site da DAPA em 23 de outubro, afirmando que concluiu o período de garantia de três anos sem defeitos e exigindo a suspensão das sanções e a exclusão da nota oficial da DAPA.

Em nota oficial divulgada em 29 de setembro em resposta a reportagens publicadas em 28 de setembro, a DAPA informou que o contrato desse projeto havia sido firmado com a Empresa A em agosto de 2022 e que todas as entregas já haviam sido concluídas. O comunicado referiu-se à contratada como Empresa A. Em sua petição de 23 de outubro, a Insopack afirmou ser a empresa contratada para o projeto e alegou que a nota oficial difama a sua reputação.

DAPA: “Verificação em 9 de setembro confirmou que as gravações haviam sido apagadas”

De acordo com a nota da DAPA, a entidade confirmou a utilização de itens em desconformidade contratual. Durante a verificação de alguns equipamentos em 9 de setembro, constatou-se que as gravações haviam sido removidas para dificultar a identificação do nome do modelo e dos fabricantes das peças. A DAPA afirmou que a própria empresa reconheceu o uso de itens em violação ao contrato nos documentos de esclarecimento e justificativa apresentados em 17 e 21 de setembro.

A empresa alegou que havia informado com antecedência sobre o uso de peças substitutas devido a dificuldades de fornecimento e que a DAPA havia concordado. A DAPA rebateu a alegação, afirmando que ela não condiz com a verdade. A administração declarou que, para utilizar componentes diferentes dos estipulados no contrato, é necessário solicitar formalmente a alteração por escrito ao responsável pelas contratações e obter um acordo formal por escrito, mas não houve solicitação formal de alteração por parte da empresa nem acordo por escrito. A DAPA também informou que, quando a Agência de Defesa para Tecnologia e Qualidade solicitou a verificação dos fabricantes e países de origem dos principais componentes em dezembro do ano passado, a empresa respondeu que havia utilizado as mesmas peças constantes na proposta.

Em 22 de setembro, a DAPA exigiu que a empresa cumprisse devidamente o contrato com os itens especificados e respondesse com um plano de medidas corretivas. Posteriormente, voltou a contatar a empresa para cobrar providências, mas informou que, até 29 de setembro, não havia obtido resposta da contratada. A DAPA destacou que o descumprimento das cláusulas contratuais e a utilização de itens em violação ao contrato constituem uma questão grave, capaz de comprometer a confiança nos projetos de aprimoramento da capacidade de defesa diretamente ligados à segurança nacional, acrescentando que, após apurar os fatos, adotará medidas de acompanhamento, inclusive ações legais, de acordo com as leis pertinentes e os procedimentos contratuais.

Contrato em agosto de 2022; exigência de cumprimento normal em 22 de setembro de 2026

A organização cronológica das datas mencionadas na nota revela o andamento dos fatos. A DAPA celebrou o contrato do segundo projeto com a empresa em agosto de 2022 e, em dezembro de 2025, a Agência de Defesa para Tecnologia e Qualidade solicitou a verificação dos fabricantes e da procedência dos componentes principais. Em 9 de setembro de 2026, foi confirmada a remoção das gravações em alguns equipamentos, seguida de duas rodadas de discussões técnicas em 14 e 17 de setembro. A empresa apresentou uma justificativa em 17 de setembro e um documento explicativo em 21 de setembro. A DAPA exigiu a regularização e uma resposta sobre o plano de providências em 22 de setembro, divulgando sua nota oficial em 29 de setembro. A Insopack publicou sua reclamação no site da DAPA em 23 de outubro. À petição estava anexado o arquivo “Petição da Insopack Co., Ltd..pdf”.

DAPA: “Consultas contínuas sobre medidas em andamento com o Exército, a Força Aérea e o Corpo de Fuzileiros Navais”

Na nota oficial, a DAPA afirmou que as alegações de que os militares teriam sido excluídos das discussões não correspondem à verdade. O Exército participou por videoconferência da reunião técnica de 14 de setembro, e o Exército, a Força Aérea e o Corpo de Fuzileiros Navais participaram da discussão de 17 de setembro. A DAPA informou que continua consultando as forças armadas usuárias sobre as providências a serem tomadas. O departamento responsável pela nota é a Equipe do Projeto de Comunicações e Controle Tático da Diretoria de Programas Espaciais, de Comando e Comunicações da DAPA.

Questões de segurança sob investigação conjunta com o NIS

A DAPA classificou como uma afirmação unilateral a alegação da empresa de que “não há problemas de segurança nem backdoors nos componentes substitutos de fabricação chinesa”. A DAPA informou que está conduzindo uma investigação correspondente em cooperação com o Serviço Nacional de Inteligência (NIS) para verificar se os componentes oferecem riscos à segurança. A expressão apontada pela DAPA como “afirmação unilateral da empresa” foi citada na nota oficial como conteúdo “mencionado nas reportagens”.

Comissão de Defesa da Assembleia Nacional reduziu o orçamento do 3º projeto em mais de 18,1 bilhões de wons em novembro de 2024

O projeto também consta nas atas da Comissão de Defesa Nacional da Assembleia Nacional. Na 6ª reunião da Comissão de Defesa Nacional da 418ª sessão ordinária da Assembleia Nacional, realizada em 15 de novembro de 2024, o deputado Kang Dae-sik, presidente da Subcomissão de Análise de Orçamento e Contas, relatou os resultados da análise da proposta orçamentária de 2025 sob a jurisdição da DAPA. O presidente Kang relatou que, embora 18,2 bilhões de wons tivessem sido alocados para custos de aquisição de bens voltados à contratação e entrega do terceiro projeto de rádios para combatentes, surgiram itens de revisão de segurança durante o andamento do projeto, tornando incerta a assinatura do contrato em 2025, o que levou a um corte de 18,139 bilhões de wons, preservando apenas os valores destinados à avaliação de propostas e atividades afins. A comissão aprovou a proposta orçamentária de 2025 com as emendas apresentadas no relatório da subcomissão, mantendo o restante conforme a redação original do governo.

Sanções a empresas inidôneas são regidas pelo Artigo 27 da Lei de Contratos do Estado

O Artigo 27, Parágrafo 1 da Lei sobre Contratos em que o Estado é Parte (Lei de Contratos do Estado) estabelece que o chefe de cada órgão administrativo central deve restringir a habilitação para participar de licitações a empresas inidôneas por um período de até dois anos, conforme determinado por Decreto Presidencial, e deve notificar imediatamente os chefes de outros órgãos administrativos centrais. Os chefes dos demais órgãos administrativos centrais que receberem a notificação também devem restringir a participação da referida empresa em licitações. O texto da lei disponível no Centro Nacional de Informações Jurídicas corresponde à versão em vigor a partir de 11 de junho de 2026 (Lei nº 21418, parcialmente alterada em 10 de março de 2026).

Os alvos das sanções estão previstos nos incisos do Parágrafo 1. O inciso 1 menciona “aquele que executar o contrato de forma inadequada, precária ou indevida, ou cometer ato fraudulento”. O inciso 9 abrange aqueles determinados por Decreto Presidencial, tais como “aquele que apresentar risco de prejudicar a execução justa da concorrência, falsificando ou alterando documentos relativos a licitações ou contratos, ou obstruindo licitações ou contratos” (alínea 'a') e “aquele que apresentar risco de prejudicar a devida execução contratual, deixando de realizar ou obstruindo atos relativos à celebração ou execução do contrato sem justa causa” (alínea 'b'). O Parágrafo 3 proíbe a celebração de contratos por dispensa ou inexigibilidade com empresas sancionadas, exceto em circunstâncias inevitáveis, como a inexistência de outro fabricante adequado. O Parágrafo 4 estipula que a restrição à habilitação licitatória não pode ser imposta após decorridos cinco anos do término da infração, e o Parágrafo 5 exige a divulgação pública dos detalhes da sanção.

A nota da DAPA descreveu as medidas a serem adotadas como “medidas rigorosas de acompanhamento, incluindo ações legais, em conformidade com as leis pertinentes e os procedimentos contratuais”. O documento não especificou os artigos exatos a serem aplicados.

Estados Unidos revisaram regras de aquisição e exportação relacionadas à China entre 2025 e 2026

O Congresso dos EUA, o Departamento de Defesa dos EUA e o Departamento de Comércio dos EUA modificaram restrições a empresas chinesas e a produtos chineses entre 2025 e 2026. As normas pertinentes são as seguintes:

O Artigo 850 da Lei de Autorização de Defesa Nacional para o Ano Fiscal de 2026 (Lei Pública 119-60), sancionada em 18 de dezembro de 2025, proibiu o Secretário de Defesa de adquirir computadores e impressoras cujo fabricante ou licitante seja uma “entidade chinesa”. O percentual de aquisição sujeito a essa proibição é escalonado: 10% no ano fiscal de 2026, 25% no ano fiscal de 2027, 50% no ano fiscal de 2028 e 100% no ano fiscal de 2029. Essa disposição aplica-se a contratos celebrados, renovados ou prorrogados após a promulgação da lei.

O Artigo 805 da Lei de Autorização de Defesa Nacional para o Ano Fiscal de 2024 (Lei Pública 118-31), promulgada em 22 de dezembro de 2023, proibiu o Secretário de Defesa de celebrar, renovar ou prorrogar contratos com empresas militares chinesas listadas na Seção 1260H do Departamento de Defesa. A vigência tem início em 30 de junho de 2026. A proibição para contratos que contenham bens ou serviços produzidos pelas empresas listadas passa a vigorar em 30 de junho de 2027. O parágrafo (a)(3)(C) do mesmo artigo estabelece que essa vedação não se aplica a componentes. O Artigo 845 da Lei de Autorização de Defesa Nacional para o Ano Fiscal de 2026 acrescentou a este Artigo 805 a proibição de concessão de subsídios, empréstimos e garantias de empréstimos.

O Departamento de Defesa dos EUA (Departamento de Guerra) divulgou uma versão atualizada da lista da Seção 1260H em 8 de junho de 2026. A lista incluiu 188 entidades. O Federal Register publicou essa relação em 10 de junho (91 FR 35189).

A alteração do Regulamento Federal de Aquisições (FAR) publicada no Federal Register em 17 de fevereiro de 2026 (FAR Case 2023-008, 91 FR 7223) regulamenta o Artigo 5949 da Lei de Autorização de Defesa Nacional para o Ano Fiscal de 2023. A partir de 23 de dezembro de 2027, agências federais ficam proibidas de adquirir produtos eletrônicos que contenham determinados produtos ou serviços de semicondutores.

O Bureau of Industry and Security (BIS) do Departamento de Comércio dos EUA publicou no Federal Register em 30 de setembro de 2025 (90 FR 47201) uma norma que aplica automaticamente as mesmas restrições a entidades controladas em 50% ou mais por organizações listadas na Lista de Entidades (Entity List). No Federal Register de 12 de novembro de 2025 (90 FR 50857), o BIS anunciou a suspensão dessa norma por um ano, de 10 de novembro de 2025 a 9 de novembro de 2026.

Presume-se que o endurecimento das normas dos Estados Unidos sobre componentes e empresas de origem chinesa possa ser o contexto que levou a DAPA a verificar minuciosamente o país de origem e os riscos de segurança dos componentes substitutos.

As autoridades às quais esses documentos se aplicam são o Secretário de Defesa dos EUA, agências executivas federais e o Departamento de Comércio dos EUA. As medidas adotadas pela DAPA são direcionadas contra uma empresa contratada. Em sua nota oficial, a DAPA afirmou que exigiu da empresa o cumprimento do contrato com os itens estipulados e que tomará medidas de acompanhamento, incluindo ações legais. A empresa, por sua vez, alegou na petição que a DAPA está promovendo sanções para declará-la empresa inidônea.

A DAPA sustentou que suas ações atuais constituem providências legítimas decorrentes da confirmação de violações aos termos do contrato.

Empresa: “Garantia de 3 anos concluída sem defeitos”

Em sua petição, a Insopack afirmou que a DAPA emitiu a ordem de compra em junho de 2021, que as entregas foram concluídas em julho de 2023 e que o período de três anos de garantia contra defeitos encerrou-se sem qualquer falha em julho de 2026. Ressaltou ainda que os equipamentos continuam em operação nas unidades de campo. O número de unidades fornecidas está ocultado como “00,000 unidades” na versão pública da reclamação.

A empresa alegou que a DAPA considerou a substituição de componentes como infração contratual sem ponderar adequadamente o histórico anterior, como as discussões prévias ao contrato sobre dificuldades de suprimento e a aprovação do plano de gerenciamento do projeto após a contratação. A empresa também explicou que a DAPA está exigindo a restauração ao estado original e movendo sanções por empresa inidônea sob a justificativa de envio de documentação falsa. A Insopack argumentou na petição que utilizou componentes de desempenho igual ou superior e que o cumprimento legítimo do contrato e atividades empresariais regulares não devem ser considerados ilícitos sem a devida apuração dos fatos.

A petição apresentou três reivindicações: primeiro, que sejam revistas as acusações de quebra de contrato e envio de documentação falsa considerando-se detalhadamente as tratativas pré-contratuais, o processo de aprovação do plano de gerenciamento e as condições contratuais do projeto de compra, suspendendo-se até lá as sanções de inidoneidade; segundo, que se analise se a exigência de restauração ao estado original de equipamentos em operação com componentes equivalentes ou superiores é técnica e contratualmente cabível; e terceiro, que a nota oficial seja excluída ou corrigida para retratar a realidade dos fatos. A empresa acrescentou que as decisões administrativas da DAPA podem impactar gravemente não apenas a sobrevivência de empresas individuais, mas também a credibilidade e o desenvolvimento da indústria nacional de defesa.

A DAPA afirmou que são inverídicas as interpretações que sugerem uma tentativa de excluir a fornecedora do segundo projeto para beneficiar determinada concorrente no terceiro projeto, bem como suspeitas de interferência externa indevida, como favorecimento a terceiros. A DAPA afirmou que agirá “de forma justa e rigorosa, estritamente de acordo com a lei e os princípios, sem se deixar influenciar por fatores externos”.

Fontes (KST)

• Nota oficial da Administração de Programas de Aquisição de Defesa (DAPA), “Responderemos com rigor à violação contratual de empresa do setor de defesa” (29 de setembro de 2026): https://www.dapa.go.kr/jfile/board/readDownloadFile.do?fileNum=2&fileType=WT_CMS_DOC&fileTypeSeq=59219
• Reclamação pública registrada no site da Administração de Programas de Aquisição de Defesa (DAPA), “Solicitação de suspensão do processo de sanções indevidas pela DAPA e exclusão da nota oficial referente ao 2º Projeto de Aquisição de Rádios para Combatentes” (Insopack Co., Ltd., 23 de outubro de 2026): https://www.dapa.go.kr/dapa/doc/selectDoc.do?bbsSeq=326&docSeq=59350&menuSeq=3069
• Ata da 6ª reunião da Comissão de Defesa Nacional da 418ª Assembleia Nacional (15 de novembro de 2024): https://record.assembly.go.kr/assembly/viewer/minutes/download/pdf.do?id=52395
• Artigo 27 da Lei sobre Contratos em que o Estado É Parte (em vigor a partir de 11 de junho de 2026, Lei nº 21418), Centro Nacional de Informações Jurídicas: https://www.law.go.kr/LSW/lsLawLinkInfo.do?chrClsCd=010202&lsId=000695&lsJoLnkSeq=900041736&print=print
• Lei de Autorização de Defesa Nacional para o Ano Fiscal de 2026, Lei Pública 119-60 (18 de dezembro de 2025), Artigos 845 e 850: https://www.congress.gov/119/plaws/publ60/PLAW-119publ60.htm
• Lei de Autorização de Defesa Nacional para o Ano Fiscal de 2024, Lei Pública 118-31 (22 de dezembro de 2023), Artigo 805: https://www.govinfo.gov/content/pkg/PLAW-118publ31/html/PLAW-118publ31.htm
• Divulgação da Lista da Seção 1260H pelo Departamento de Defesa dos EUA (8 de junho de 2026): https://www.war.gov/News/Releases/Release/Article/4511232/dow-releases-list-of-chinese-military-companies-in-accordance-with-section-1260/
• Federal Register 91 FR 35189 (10 de junho de 2026): https://www.federalregister.gov/documents/2026/06/10/2026-11571/notice-of-availability-of-designation-of-chinese-military-companies
• Federal Register 91 FR 7223, Proposta de Alteração do FAR (17 de fevereiro de 2026): https://www.federalregister.gov/documents/2026/02/17/2026-03065/federal-acquisition-regulation-prohibition-on-certain-semiconductor-products-and-services
• Federal Register 90 FR 47201 (30 de setembro de 2025): https://www.federalregister.gov/documents/2025/09/30/2025-19001/expansion-of-end-user-controls-to-cover-affiliates-of-certain-listed-entities
• Federal Register 90 FR 50857 (12 de novembro de 2025): https://www.federalregister.gov/documents/2025/11/12/2025-19846/one-year-suspension-of-expansion-of-end-user-controls-for-affiliates-of-certain-listed-entities