II faza projektu radiostacji bojowych: DAPA potwierdza „części niezgodne z umową i usunięte oznaczenia” oraz prowadzi dochodzenie ds. bezpieczeństwa wraz z NIS… „Chińskie zamienniki” to twierdzenie wykonawcy

SEUL

Administracja Programu Zakupów Obronnych (DAPA) poinformowała, że w ramach drugiego etapu projektu dotyczącego radiostacji dla żołnierzy użyto komponentów niezgodnych z umową, a na części sprzętu zeszlifowano oznaczenia, aby uniemożliwić identyfikację części. DAPA bada zagrożenia dla bezpieczeństwa we współpracy z Narodową Służbą Wywiadowczą (NIS). Wykonawca, spółka Insopack Co., Ltd., złożył 23 października petycję na stronie internetowej DAPA, domagając się wstrzymania sankcji oraz usunięcia oświadczenia agencji, twierdząc, że trzyletni okres gwarancyjny zakończył się bez jakichkolwiek usterek.

W oświadczeniu opublikowanym 29 września w odpowiedzi na doniesienia medialne z 28 września DAPA stwierdziła, że umowa na realizację tego projektu została zawarta w sierpniu 2022 roku z firmą A, a wszystkie dostawy zostały zrealizowane. W oświadczeniu wykonawcę określono mianem „firmy A”. W swojej skardze z 23 października Insopack stwierdził, że jest wykonawcą tego samego projektu, a opublikowane oświadczenie narusza dobre imię spółki.

DAPA: „Weryfikacja z 9 września potwierdziła usunięcie oznaczeń”

Zgodnie z oświadczeniem DAPA agencja potwierdziła fakt użycia elementów naruszających warunki umowy i niezgodnych z jej zapisami. Podczas kontroli części sprzętu przeprowadzonej 9 września stwierdzono, że oznaczenia zostały usunięte w celu utrudnienia identyfikacji nazw modeli i producentów części. DAPA podała, że wykonawca również przyznał się do użycia elementów naruszających umowę w materiałach wyjaśniających złożonych 17 i 21 września.

Firma twierdziła, że z wyprzedzeniem powiadomiła DAPA o konieczności użycia części zamiennych ze względu na trudności w pozyskaniu komponentów, na co DAPA miała wyrazić zgodę. Agencja odrzuciła te twierdzenia jako niezgodne z prawdą. DAPA wyjaśniła, że użycie części innych niż określone w umowie wymaga złożenia pisemnego wniosku o zmianę do urzędnika odpowiedzialnego za umowę oraz uzyskania pisemnej zgody, tymczasem wykonawca nie przedłożył oficjalnego wniosku o zmianę ani nie doszło do pisemnego porozumienia. DAPA oświadczyła również, że gdy w grudniu ubiegłego roku Agencja ds. Technologii i Jakości Obrony zwróciła się o weryfikację producentów głównych komponentów oraz ich kraju pochodzenia, firma odpowiedziała, że użyła części zgodnych ze złożoną ofertą.

22 września DAPA zażądała od wykonawcy należytego wykonania umowy przy użyciu elementów określonych w kontrakcie oraz przesłania planu działań naprawczych. Agencja poinformowała, że kontaktowała się później z firmą, wzywając ją do podjęcia kroków, lecz do 29 września nie otrzymała odpowiedzi. Podkreślając, że naruszenie warunków umowy i użycie niezgodnych elementów to poważna kwestia mogąca podważyć zaufanie do projektów wzmacniania zdolności obronnych, bezpośrednio związanych z bezpieczeństwem narodowym, DAPA zapowiedziała, że po ustaleniu stanu faktycznego podejmie dalsze kroki, w tym kroki prawne, zgodnie z właściwymi przepisami i procedurami umownymi.

Umowa z sierpnia 2022 roku; wezwanie do prawidłowej realizacji z 22 września 2026 roku

Zestawienie dat wymienionych w oświadczeniu ukazuje przebieg zdarzeń. DAPA podpisała umowę na realizację drugiego projektu z firmą w sierpniu 2022 roku, a w grudniu 2025 roku Agencja ds. Technologii i Jakości Obrony zwróciła się o potwierdzenie producentów i pochodzenia kluczowych części. 9 września 2026 roku na części urządzeń potwierdzono usunięcie oznaczeń, po czym 14 i 17 września odbyły się dwa spotkania robocze. Firma przedłożyła wyjaśnienia 17 września oraz materiały uzupełniające 21 września. DAPA zażądała należytego wykonania umowy i przedstawienia planu działań następczych 22 września, a 29 września opublikowała oficjalne stanowisko. Insopack złożył petycję na stronie DAPA 23 października. Do petycji dołączono plik „Wniosek Insopack Co., Ltd..pdf”.

DAPA: „Stale konsultujemy środki zaradcze z Wojskami Lądowymi, Siłami Powietrznymi i Korpusem Piechoty Morskiej”

W oświadczeniu DAPA stwierdziła, że zarzuty o wykluczeniu wojska z dyskusji nad sprawą są niezgodne z prawdą. Przedstawiciele Wojsk Lądowych wzięli udział w dyskusji 14 września za pośrednictwem wideokonferencji, natomiast 17 września w rozmowach uczestniczyły Wojska Lądowe, Siły Powietrzne oraz Korpus Piechoty Morskiej. DAPA przekazała, że kontynuuje konsultacje w sprawie działań z rodzajami sił zbrojnych użytkującymi sprzęt. Departamentem odpowiedzialnym za oświadczenie jest Zespół ds. Projektu Łączności Kontroli Taktycznej w Biurze Programów Przestrzeni Kosmicznej, Dowodzenia i Łączności DAPA.

Kwestie bezpieczeństwa badane wspólnie z NIS

DAPA określiła twierdzenia firmy, jakoby „chińskie części zamienne nie stwarzały problemów z bezpieczeństwem ani nie zawierały tylnych furtek (backdoorów)”, jako jednostronne oświadczenie. Agencja podała, że we współpracy z Narodową Służbą Wywiadowczą prowadzi dochodzenie mające na celu ustalenie, czy komponenty te stwarzają zagrożenie dla bezpieczeństwa. Sformułowanie określone przez DAPA jako „jednostronne twierdzenie firmy” zostało przedstawione w oświadczeniu jako treść „wspomniana w artykułach prasowych”.

Komisja Obrony Zgromadzenia Narodowego obcięła w listopadzie 2024 roku budżet 3. etapu o ponad 18,1 mld wonów

Sprawa projektu pojawia się również w protokołach Komisji Obrony Narodowej Zgromadzenia Narodowego. 15 listopada 2024 roku, podczas 6. posiedzenia Komisji Obrony Narodowej 418. sesji Zgromadzenia Narodowego (sesja zwyczajna), poseł Kang Dae-sik, przewodniczący Podkomisji ds. Kontroli Budżetu i Rozliczeń, przedstawił wyniki analizy projektu budżetu podlegającego DAPA na rok 2025. Przewodniczący Kang poinformował, że choć na koszty nabycia aktywów związanych z zawarciem umowy i dostawami w ramach 3. etapu projektu radiostacji bojowych zaplanowano 18,2 mld wonów, w trakcie realizacji pojawiły się kwestie podlegające weryfikacji pod kątem bezpieczeństwa, przez co zawarcie umowy w 2025 roku stało się niepewne. W rezultacie obcięto kwotę 18,139 mld wonów, pozostawiając jedynie wydatki na ocenę ofert i zadania pokrewne. Komisja uchwaliła projekt budżetu na 2025 rok ze zmianami zaproponowanymi w sprawozdaniu podkomisji, pozostawiając pozostałą część zgodnie z pierwotnym projektem rządowym.

Sankcje wobec nierzetelnych wykonawców reguluje art. 27 ustawy o umowach państwowych

Artykuł 27 ust. 1 Ustawy o umowach, których stroną jest państwo (ustawa o umowach państwowych), stanowi, że kierownik każdego centralnego organu administracji ma obowiązek ograniczyć nierzetelnemu podmiotowi gospodarczemu prawo do udziału w przetargach na okres do dwóch lat, zgodnie z przepisami dekretu prezydenckiego, oraz niezwłocznie powiadomić o tym kierowników innych centralnych organów administracji. Kierownicy innych organów, którzy otrzymali takie zawiadomienie, również muszą ograniczyć danemu podmiotowi prawo do udziału w przetargach. Tekst ustawy opublikowany w Narodowym Centrum Informacji Prawnej to wersja obowiązująca od 11 czerwca 2026 roku (ustawa nr 21418, częściowo znowelizowana 10 marca 2026 roku).

Podmioty podlegające sankcjom wymieniono w poszczególnych punktach ust. 1. Punkt 1 wskazuje na „osobę, która wykonała umowę w sposób nienależyty, niedbały lub nieprawidłowy, bądź dopuściła się działań nieuczciwych”. Punkt 9 wymienia osoby określone dekretem prezydenckim, w tym podmioty, wobec których „istnieje obawa zakłócenia uczciwego przebiegu konkurencji, na przykład poprzez fałszowanie lub przerabianie dokumentów związanych z przetargiem lub umową, bądź utrudnianie przetargów lub umów” (lit. a) oraz podmioty, wobec których „istnieje obawa naruszenia prawidłowego wykonania umowy poprzez zaniechanie lub utrudnianie bez uzasadnionych przyczyn czynności związanych z zawarciem lub wykonaniem umowy” (lit. b). Ustęp 3 zabrania zawierania umów z wolnej ręki z podmiotami objętymi ograniczeniami, z wyjątkiem sytuacji nieuniknionych, takich jak brak innych odpowiednich producentów. Ustęp 4 stanowi, że ograniczenia prawa do udziału w przetargach nie można nałożyć po upływie pięciu lat od zakończenia danego czynu, a ustęp 5 nakazuje podawanie szczegółów nałożonych ograniczeń do wiadomości publicznej.

W oświadczeniu DAPA określono dalsze kroki jako „zdecydowane działania następcze, w tym kroki prawne, zgodnie z właściwymi przepisami i procedurami umownymi”. W dokumencie nie wskazano konkretnych artykułów, które miałyby znaleźć zastosowanie.

Stany Zjednoczone znowelizowały przepisy dotyczące zamówień i eksportu związane z Chinami w latach 2025–2026

Kongres USA, Departament Wojny USA oraz Departament Handlu USA zmodyfikowały w latach 2025–2026 ograniczenia dotyczące chińskich przedsiębiorstw oraz produktów pochodzących z Chin. Odnośne regulacje przedstawiają się następująco:

Artykuł 850 Ustawy o autoryzacji obrony narodowej na rok budżetowy 2026 (Prawo publiczne 119-60), podpisanej 18 grudnia 2025 roku, zabrania Sekretarzowi Wojny nabywania komputerów i drukarek, których producentem lub oferentem jest „podmiot chiński”. Odsetek zamówień objętych tym zakazem jest wprowadzany etapami: 10% w roku budżetowym 2026, 25% w roku budżetowym 2027, 50% w roku budżetowym 2028 oraz 100% w roku budżetowym 2029. Przepis ten ma zastosowanie do umów zawieranych, odnawianych lub przedłużanych po wejściu ustawy w życie.

Artykuł 805 Ustawy o autoryzacji obrony narodowej na rok budżetowy 2024 (Prawo publiczne 118-31), uchwalonej 22 grudnia 2023 roku, zabrania Sekretarzowi Wojny zawierania, odnawiania lub przedłużania umów z chińskimi przedsiębiorstwami wojskowymi znajdującymi się na liście 1260H Departamentu Wojny. Przepis ten wchodzi w życie 30 czerwca 2026 roku. Zakaz zawierania umów obejmujących towary lub usługi wytworzone przez przedsiębiorstwa z listy zacznie obowiązywać od 30 czerwca 2027 roku. Ustęp (a)(3)(C) tego samego artykułu stanowi, że zakaz ten nie dotyczy komponentów. Artykuł 845 Ustawy o autoryzacji obrony narodowej na rok budżetowy 2026 rozszerzył ten artykuł 805 o zakaz przyznawania dotacji, pożyczek i gwarancji kredytowych.

Departament Wojny USA opublikował zaktualizowaną listę 1260H w dniu 8 czerwca 2026 roku. Na liście znalazło się 188 podmiotów. Rejestr Federalny (Federal Register) opublikował tę listę 10 czerwca (91 FR 35189).

Nowelizacja Federalnych Przepisów o Zamówieniach (FAR), opublikowana w Rejestrze Federalnym 17 lutego 2026 roku (FAR Case 2023-008, 91 FR 7223), wdraża art. 5949 Ustawy o autoryzacji obrony narodowej na rok budżetowy 2023. Od 23 grudnia 2027 roku zakazuje ona agencjom federalnym nabywania produktów elektronicznych zawierających określone produkty lub usługi półprzewodnikowe.

Biuro Przemysłu i Bezpieczeństwa (BIS) Departamentu Handlu USA opublikowało 30 września 2025 roku w Rejestrze Federalnym (90 FR 47201) przepis automatycznie rozszerzający te same ograniczenia na podmioty, w których podmioty z Listy Podmiotów (Entity List) posiadają co najmniej 50% udziałów. 12 listopada 2025 roku w Rejestrze Federalnym (90 FR 50857) BIS ogłosiło roczne zawieszenie stosowania tego przepisu od 10 listopada 2025 roku do 9 listopada 2026 roku.

Można przypuszczać, że zaostrzenie amerykańskich regulacji dotyczących chińskich części i przedsiębiorstw stanowi tło wnikliwej weryfikacji przez DAPA kraju pochodzenia oraz zagrożeń dla bezpieczeństwa stwarzanych przez części zamienne.

Podmiotami regulowanymi przez te dokumenty są Sekretarz Wojny USA, federalne agencje wykonawcze oraz Departament Handlu USA. Działania podejmowane przez DAPA są natomiast skierowane przeciwko wykonawcy. W swoim oświadczeniu DAPA zadeklarowała, że zażądała od firmy wykonania umowy przy użyciu pozycji w niej określonych i zapowiedziała podjęcie kroków następczych, w tym prawnych. Firma w swojej petycji twierdziła, że DAPA dąży do nałożenia na nią sankcji jako na nierzetelnego wykonawcę.

DAPA oświadczyła, że obecne kroki są uzasadnionymi działaniami następczymi wynikającymi z potwierdzenia naruszenia warunków umowy.

Wykonawca: „Trzyletnia gwarancja zakończyła się bez wad”

W swojej petycji Insopack poinformował, że DAPA złożyła zamówienie w czerwcu 2021 roku, dostawy zakończono w lipczu 2023 roku, a trzyletni okres gwarancyjny upłynął bez usterek w lipcu 2026 roku. Firma zaznaczyła, że sprzęt jest obecnie wykorzystywany operacyjnie w jednostkach liniowych. Liczba dostarczonych egzemplarzy w wersji publicznej petycji została zanonimizowana jako „00 000 sztuk”.

Przedsiębiorstwo argumentowało, że DAPA uznała modyfikację części za naruszenie umowy bez należytego uwzględnienia dotychczasowego przebiegu współpracy, takiego jak przedkontraktowe uzgodnienia dotyczące problemów z zaopatrzeniem w komponenty czy późniejsze zatwierdzenie planu zarządzania projektem. Spółka wyjaśniła również, że DAPA domaga się przywrócenia stanu pierwotnego i dąży do objęcia jej sankcjami dla nierzetelnych wykonawców pod zarzutem przedłożenia fałszywych dokumentów. Insopack napisał w petycji, że zastosował komponenty o parametrach równorzędnych lub wyższych, a rzetelne wykonywanie umowy i normalna działalność gospodarcza nie powinny być uznawane za nieuczciwe postępowanie bez wnikliwej weryfikacji faktów.

W petycji sformułowano trzy postulaty: po pierwsze, ponowne zbadanie, czy doszło do naruszenia umowy i przedłożenia fałszywych dokumentów, przy kompleksowym uwzględnieniu ustaleń przed zawarciem kontraktu, przebiegu zatwierdzania planu zarządzania projektem oraz warunków umowy zakupu, a także wstrzymanie do tego czasu procedury nakładania sankcji dla nierzetelnych wykonawców; po drugie, zbadanie, czy żądanie przywrócenia stanu pierwotnego wobec eksploatowanego sprzętu, w którym zastosowano części o równorzędnych lub wyższych parametrach, jest uzasadnione pod względem umownym i technicznym; po trzecie, usunięcie opublikowanego oświadczenia lub skorygowanie go zgodnie ze stanem faktycznym. Firma dodała, że decyzje administracyjne DAPA mogą mieć istotny wpływ nie tylko na przetrwanie pojedynczego przedsiębiorstwa, lecz także na zaufanie do krajowego przemysłu obronnego i jego rozwój.

DAPA oświadczyła, że interpretacje sugerujące próbę wykluczenia wykonawcy 2. etapu z 3. etapu na korzyść określonego podmiotu, a także zarzuty o niewłaściwą ingerencję zewnętrzną, taką jak „faworyzowanie strony trzeciej”, są niezgodne z prawdą. Agencja zapewniła, że podejmie działania „sprawiedliwie i bezwzględnie, zgodnie z prawem i zasadami, nie ulegając jakimkolwiek czynnikom zewnętrznym”.

Źródła (KST)

• Oświadczenie Administracji Programu Zakupów Obronnych (DAPA) „Stanowczo zareagujemy na naruszenie umowy przez przedsiębiorstwo zbrojeniowe” (29 września 2026 r.): https://www.dapa.go.kr/jfile/board/readDownloadFile.do?fileNum=2&fileType=WT_CMS_DOC&fileTypeSeq=59219
• Petycja opublikowana na stronie Administracji Programu Zakupów Obronnych (DAPA) „Wniosek o wstrzymanie nieuzasadnionych sankcji DAPA i usunięcie oświadczenia w sprawie 2. projektu zakupu radiostacji dla żołnierzy” (Insopack Co., Ltd., 23 października 2026 r.): https://www.dapa.go.kr/dapa/doc/selectDoc.do?bbsSeq=326&docSeq=59350&menuSeq=3069
• Protokół z 6. posiedzenia Komisji Obrony Narodowej 418. sesji Zgromadzenia Narodowego (15 listopada 2024 r.): https://record.assembly.go.kr/assembly/viewer/minutes/download/pdf.do?id=52395
• Ustawa o umowach, których stroną jest państwo, art. 27 (weszła w życie 11 czerwca 2026 r., ustawa nr 21418), Narodowe Centrum Informacji Prawnej: https://www.law.go.kr/LSW/lsLawLinkInfo.do?chrClsCd=010202&lsId=000695&lsJoLnkSeq=900041736&print=print
• Ustawa o autoryzacji obrony narodowej na rok budżetowy 2026, Prawo publiczne 119-60 (18 grudnia 2025 r.), art. 845 i 850: https://www.congress.gov/119/plaws/publ60/PLAW-119publ60.htm
• Ustawa o autoryzacji obrony narodowej na rok budżetowy 2024, Prawo publiczne 118-31 (22 grudnia 2023 r.), art. 805: https://www.govinfo.gov/content/pkg/PLAW-118publ31/html/PLAW-118publ31.htm
• Komunikat Departamentu Wojny USA w sprawie publikacji listy 1260H (8 czerwca 2026 r.): https://www.war.gov/News/Releases/Release/Article/4511232/dow-releases-list-of-chinese-military-companies-in-accordance-with-section-1260/
• Rejestr Federalny 91 FR 35189 (10 czerwca 2026 r.): https://www.federalregister.gov/documents/2026/06/10/2026-11571/notice-of-availability-of-designation-of-chinese-military-companies
• Rejestr Federalny 91 FR 7223, projekt zmiany FAR (17 lutego 2026 r.): https://www.federalregister.gov/documents/2026/02/17/2026-03065/federal-acquisition-regulation-prohibition-on-certain-semiconductor-products-and-services
• Rejestr Federalny 90 FR 47201 (30 września 2025 r.): https://www.federalregister.gov/documents/2025/09/30/2025-19001/expansion-of-end-user-controls-to-cover-affiliates-of-certain-listed-entities
• Rejestr Federalny 90 FR 50857 (12 listopada 2025 r.): https://www.federalregister.gov/documents/2025/11/12/2025-19846/one-year-suspension-of-expansion-of-end-user-controls-for-affiliates-of-certain-listed-entities