Hegseth stellt britischem Verteidigungsminister Konzept „NATO 3.0“ vor und fordert europäisch geführte Verteidigung

WASHINGTON

Hegseth traf im Pentagon mit britischem Verteidigungsminister zusammen

US-Kriegsminister Pete Hegseth empfing am 15. Oktober (Ortszeit) den britischen Verteidigungsminister Wes Streeting zu einem bilateralen Treffen im Pentagon. Nach Angaben des Kriegsministeriums war es Streetings erster Besuch in Washington seit seinem Amtsantritt im Juli dieses Jahres. Bei dem Treffen stellte Hegseth klar, dass das Bündnis beider Länder keine Beziehung ist, die sich auf Nostalgie stützt. Er erklärte, die Freundschaft und Partnerschaft beider Nationen gehe um eine „fortlaufende Partnerschaft, die in einer gefährlichen Welt, in einer dynamischen Welt aktiv operationalisiert werden muss“.

Das Konzept, das Minister Hegseth bei diesem Treffen zur Sprache brachte, ist „NATO 3.0“. Das Kriegsministerium beschrieb dieses Konzept als eine strategische Neugewichtung des Bündnisses der Nordatlantikvertrags-Organisation (NATO). Es handelt sich um eine Initiative, bei der die europäischen Staaten die Hauptverantwortung für ihre eigene konventionelle Verteidigung übernehmen, sodass die Vereinigten Staaten ihre Truppenpräsenz auf dem europäischen Kontinent reduzieren und ihren Schwerpunkt auf andere Regionen wie den Pazifik verlagern können. Es bedeutet nicht, dass sich das US-Militär vollständig aus Europa zurückzieht. Der Kern ist eine Neuaufteilung der Rollen: Europa übernimmt die Führung bei der konventionellen Verteidigung Europas, während sich der militärische Dreh- und Angelpunkt der USA anderen Regionen zuwendet.

Minister Hegseth erklärte, es sei sehr ermutigend gewesen zu beobachten, wie die NATO unter der Führung von Präsident Trump vorangehe, und betonte, er schätze die zukunftsorientierte Zusage Großbritanniens, genau dies zu tun, außerordentlich. Sean Parnell, Sprecher für Öffentlichkeitsarbeit des Kriegsministeriums, gab am selben Tag ebenfalls bekannt, dass beide Minister die Notwendigkeit einer stärkeren europäischen – insbesondere britischen – Führung innerhalb der NATO sowie die Dringlichkeit erörtert hätten, dass die Bündnispartner ihre Verteidigungsausgaben weiter erhöhen. Die Äußerungen des Ministers selbst und die öffentlichen Erklärungen des Pressesprechers weisen in dieselbe Richtung.

Konzept zur gemeinsamen Produktion von Waffen und Munition mit Partnerländern

Minister Hegseth verknüpfte die Frage des militärischen Wiederaufbaus mit gemeinsamen Anstrengungen der Bündnispartner. Unter Verweis auf das in den USA so bezeichnete „Arsenal der Freiheit“ (arsenal of freedom) erklärte er, dass die heimische Fertigung, Industrie und Produktionslinien innerhalb der USA mit Geschwindigkeit und Größenordnung aufgebaut und gemeinsam mit Partnerländern geschaffen werden sollten. Er fügte hinzu, dass das Vertrauen in die Lieferketten von entscheidender Bedeutung sei, und würdigte, dass Großbritannien sich in diesem Bereich tatkräftig engagiere. Diese Äußerung erhob nicht nur die Höhe der Verteidigungsausgaben, sondern auch die industrielle Basis, die tatsächlich Waffen und Munition herstellt, zu einer gemeinsamen Aufgabe des gesamten Bündnisses.

Minister Streeting erwiderte, dass auch Großbritannien der Stärkung seiner militärischen Fähigkeiten Priorität einräume. Er erklärte, Großbritannien halte die größte Erhöhung der Verteidigungsausgaben seit dem Ende des Kalten Krieges aufrecht. Allerdings betonte auch er, dass es nicht allein um die Geldsumme gehe. Minister Streeting sagte: „Es geht nicht nur darum, mehr zu investieren, sondern an den richtigen Stellen zu investieren, die Grenzen der Verteidigungsinnovation voranzutreiben und diese Innovationen wesentlich schneller in Einsatzfähigkeit umzusetzen.“ Er ergänzte, Großbritannien müsse seine verteidigungsindustrielle Basis stärken und das Tempo bei der Umwandlung von Innovationen in militärische Stärke beschleunigen.

Beide Minister betonten, dass nach einer Erhöhung der Verteidigungsausgaben das Tempo der Umwandlung dieses Geldes in tatsächliche Streitkräftefähigkeiten und die industrielle Basis die eigentliche Herausforderung darstellten. Minister Hegseths Ausführungen zu Lieferketten und Minister Streetings Worte zur Innovation zielen auf denselben Punkt ab. Was die beiden Minister darlegten, war eine Richtung. Ein gemeinsames Dokument, ein Kommuniqué oder ein terminierter Zeitplan wurden nicht vorgelegt.

Großbritannien stimmte zu, dass Europa eigenständiger werden muss

Minister Streeting stimmte auch zu, dass die europäischen NATO-Mitgliedstaaten in Verteidigungsfragen eigenständiger werden müssen. Mit den Worten „Großbritannien packt an und ist bereit, Verantwortung zu übernehmen“ dankte er Präsident Trump dafür, Europa dazu gedrängt zu haben, die Verteidigung des eigenen Kontinents und der eigenen Interessen ernster zu nehmen. Es war eine Erwiderung in der Form, dass die britische Seite die von den USA geforderte Ausweitung der europäischen Rolle als eigene bewusste Entscheidung annahm.

Er betonte zudem die Bedeutung des Bündnisses zwischen den USA und Großbritannien. Minister Streeting erklärte, es sei zum jetzigen Zeitpunkt noch nicht klar, ob Freiheit oder Tyrannei das 21. Jahrhundert prägen würden. Er fügte hinzu: „Klar ist, dass Großbritannien und Amerika in diesem Ringen keine Zuschauer sein werden und entschlossen sind, dafür zu sorgen, dass die Freiheit siegt.“ Dieser Satz erweiterte die Rolle des Bündnisses über Diskussionen zur Lastenteilung in der Verteidigung hinaus zu einer gemeinsamen Entschlossenheit über die Richtung der internationalen Ordnung.

Minister Hegseth dankte Minister Streeting zudem für den Austausch hinsichtlich der jüngsten Bedrohungen gegen US-Streitkräfte in Großbritannien. Das Kriegsministerium verwies auf ein mutmaßlich vom Iran unterstütztes Terrornetzwerk und einen Sicherheitsvorfall, der sich im vergangenen Monat auf dem britischen Luftwaffenstützpunkt RAF Fairford ereignet hatte. Infolge dieses Vorfalls zog das US-Militär seine Bomber ab und verlegte sie zurück in die Vereinigten Staaten. Da dieser Vorfall bei dem Treffen zur Sprache kam, ist auch die Sicherheit der auf britischem Boden stationierten US-Truppen Teil der Bündnisgespräche. Das Kriegsministerium machte jedoch keine weiteren Angaben zum Stand der Ermittlungen oder zu Folgemaßnahmen bezüglich des Vorfalls.

Europa führt konventionelle Verteidigung an, während sich die USA auf den Pazifik konzentrieren

NATO 3.0 ist kein Vertragstext. Das vom Kriegsministerium in diesem Bericht erläuterte Konzept stellt eine Stoßrichtung für die Arbeitsteilung innerhalb des Bündnisses dar. Es zeichnet das Bild, dass Europa die Führung bei der konventionellen Verteidigung seiner eigenen Region übernimmt, während die USA ihre Präsenz in Europa reduzieren und ihren militärischen Schwerpunkt auf andere Gebiete wie den Pazifik verlagern. Damit dieses Konzept zu tatsächlichen Truppenverlegungen führt, müssen nationale Verteidigungspläne, Haushalte und Entscheidungen auf NATO-Ebene folgen. In diesem Bericht gibt es weder konkrete Kürzungszahlen noch Fristen. Es muss klargestellt werden, dass dies eine richtungsweisende Vorgabe ohne Zahlen und Daten ist.

Gleichwohl handelt es sich bei diesen Worten nicht um bloße Rhetorik. Der Kriegsminister erläuterte dieses Konzept persönlich bei einem offiziellen Treffen mit dem Verteidigungsminister eines Verbündeten, und der Pressesprecher des Kriegsministeriums bekräftigte am selben Tag in einem öffentlichen Beitrag die Notwendigkeit einer erweiterten europäischen und britischen Führung sowie weiterer Erhöhungen der Verteidigungsausgaben. Da sowohl die Äußerungen des Ministers als auch die öffentlichen Erklärungen des Ministeriums zeitgleich erfolgten, deutet dies darauf hin, dass NATO 3.0 die Phase erreicht, in der es sich als offizielle Bezeichnung für die von den USA geforderte Neuaufteilung der Rollen etabliert. Die eigentliche Bewährungsprobe wird darin bestehen, ob die europäischen Staaten einschließlich Großbritanniens mit konkreten Verteidigungsplänen und Zeitplänen für Ausgabenerhöhungen antworten.

Dass der Pazifik ausdrücklich als jene Region benannt wurde, in die sich der Schwerpunkt der USA verlagern soll, ist ebenfalls ein Kernpunkt dieses Berichts. Die Logik besagt: Wenn Europa die konventionelle Verteidigung Europas übernimmt, können die USA die freiwerdenden Ressourcen in gleichem Maße für die Abschreckung in anderen Regionen einsetzen. Dies wird nicht als Auflösung des Bündnisses oder Aufgabe der europäischen Verteidigung durch die USA dargestellt, sondern als Neuausrichtung der Prioritäten bei der Frage, welcher Region begrenzte militärische Ressourcen vorrangig zugewiesen werden. Diese Unterscheidung bildet den Ausgangspunkt für die Interpretation von NATO 3.0.

Südkorea wurde nicht direkt erwähnt, steht aber mit dem Pazifik-Schwerpunkt in Verbindung

Südkorea wurde bei diesem Treffen und in der Erklärung nicht direkt erwähnt. Der Satz, dass sich der militärische Fokus der USA auf den Pazifik verlagert, betrifft Südkorea im Indopazifik jedoch unmittelbar. Je mehr die europäischen Verbündeten die Verteidigung ihrer eigenen Region übernehmen, desto größer könnte der operative Spielraum der US-Streitkräfte in Richtung Asien werden. Umgekehrt könnte sich der Umverteilungsplan der USA verzögern, wenn die Verteidigungsausgaben und die industrielle Basis der europäischen Staaten in der Praxis nicht Schritt halten. Es wurde lediglich eine Richtung vorgegeben. Von den US-Streitkräften in Korea oder Kräften auf der koreanischen Halbinsel ist in diesem Bericht keine Rede.