Lider Partii Demokratycznej Kim Min-seok zapowiedział rozpoczęcie dyskusji nad impeachmentem prezesa Sądu Najwyższego Jo Hee-dae… Wniosek o postawienie w stan oskarżenia nie został złożony do godziny 05:00 w dniu 17 października
Zaostrzenie retoryki od „analizy wszelkich opcji” (14 października) do „rozpoczęcia dyskusji” (16 października)… Lider frakcji parlamentarnej Partii Władzy Ludowej Jeong Jeom-sik: „W momencie złożenia wniosku obywatele zażądają impeachmentu Lee Jae-myunga”
Treść artykułu
Kim Min-seok, lider Partii Demokratycznej Razem, odniósł się 16 października do kwestii impeachmentu prezesa Sądu Najwyższego Jo Hee-dae, stwierdzając: „Ponieważ pojawiają się już szerokie żądania impeachmentu, można uznać, że rozpoczęliśmy dyskusję, biorąc pod uwagę wszelkie metody i ścieżki”. Lider Kim wypowiedział te słowa rano tego samego dnia podczas programu na kanale YouTube Partii Demokratycznej „Minti 07”, odpowiadając na pytanie dotyczące impeachmentu prezesa Jo (doniesienie agencji Yonhap News z 16 października, godz. 08:36). Oficjalne konto Partii Demokratycznej na platformie X zapowiedziało transmisję na żywo tego samego dnia. Cytowane słowa są zgodne z przekazem agencji Yonhap News.
https://x.com/TheMinjoo_Kr/status/2110847892571201634
Ta wypowiedź stanowi krok naprzód w porównaniu ze stanowiskiem sprzed dwóch dni. Podczas posiedzenia Rady Najwyższej Partii 14 października lider Kim powiedział pod adresem prezesa Jo: „Cierpliwość nie jest nieskończona” oraz „Realnie analizujemy wszelkie opcje”. Tego samego dnia Partia Demokratyczna opublikowała na swoim oficjalnym koncie podsumowanie posiedzenia ze zdaniem: „Obywatele obserwują zachowanie prezesa Sądu Najwyższego”. Słowo „analiza” z 14 października zmieniło się więc 16 października w „rozpoczęcie dyskusji”. Władze partii nie przedstawiły jednak harmonogramu złożenia wniosku o impeachment ani oficjalnej linii partyjnej.
https://x.com/TheMinjoo_Kr/status/2110190918309707975
W tej samej audycji lider Kim zaznaczył: „Do pewnego momentu uważaliśmy, że właściwe będzie powstrzymanie się od choćby wspomnienia o impeachmencie i zapewnienie obywatelom wyczerpujących wyjaśnień oraz przestrzeni do zrozumienia sytuacji, i tak postępowaliśmy. Jednak teraz kompleksowo porządkujemy powody, dla których prezes musi ustąpić”. Uczestniczący w tym samym programie poseł Kim Ki-pyo z Komisji Legislacji i Sądownictwa oświadczył: „Powodów do impeachmentu jest aż nadto” i dodał: „Bezwzględnie należy przeprowadzić impeachment teraz, w tej fazie”. Poseł Park Gyun-taek ocenił: „Negowanie konstytucyjnego przepisu o uprawnieniach prezydenta do mianowania oraz naruszenie ustawy o zeznaniach i ekspertyzach przed Zgromadzeniem Narodowym poprzez odmowę złożenia przysięgi świadka podczas audytu państwowego mogą stanowić wystarczające przesłanki do impeachmentu”. Wskazane przez obu posłów powody są ich własnymi twierdzeniami i nie stanowią faktów orzeczonych przez Trybunał Konstytucyjny ani sądy powszechne.
Partia Władzy Ludowej przedstawiła swoje stanowisko rano tego samego dnia podczas spotkania roboczego w sprawie audytu państwowego. Lider frakcji parlamentarnej Jeong Jeom-sik powiedział: „Jeśli Partia Demokratyczna ma odwagę, niech spróbuje postawić prezesa Jo w stan oskarżenia. W momencie złożenia wniosku o impeachment obywatele powstaną i zażądają impeachmentu Lee Jae-myunga”. Lider partii Jang Dong-hyeok zamieścił tego samego dnia na swoim koncie X wpis sugerujący, że celem jest zawieszenie prezesa Jo w obowiązkach przed lutowymi corocznymi nominacjami sędziowskimi w przyszłym roku, aby zablokować wykonanie przez niego uprawnień kadrowych. Jest to twierdzenie lidera Janga, do którego Partia Demokratyczna nie odniosła się odrębnie do godziny 05:00 w dniu 17 października.
https://x.com/jangdonghyeok9/status/2110914996687573083
Lider frakcji Jeong skomentował wypowiedź ministra legislacji rządowej Cho Won-cheola, który poprzedniego dnia podczas audytu komisji określił prawo prezesa SN do rekomendowania sędziów Sądu Najwyższego jako „rodzaj rekomendacji i propozycji”, mówiąc, że „groteskowo zniekształcił on konstytucję”. Dodał również: „To, co robi obecnie prezydent, to nie zwykłe żądanie ponownego zgłoszenia, lecz wymuszanie rekomendacji sędzi Kim Min-gi”. Błękitny Dom nie poinformował oficjalnie, czy zażądał nominacji konkretnego kandydata. Agencja Yonhap News doniosła 22 września, że Błękitny Dom „dał do zrozumienia, by ponownie nominowano jednego z pozostałych kandydatów spośród czterech pierwotnie zarekomendowanych, z wyłączeniem sędziego Sona”. Poseł Joo Jin-woo z tej samej partii, zasiadający w Komisji Legislacji i Sądownictwa, napisał na Facebooku: „Impeachment prezesa Jo sparaliżuje Sąd Najwyższy i całkowicie zatrzyma wyroki dotyczące spraw istotnych dla życia obywateli”. Partia Demokratyczna nie przedstawiła odrębnego stanowiska w tej sprawie (stan na 17 października, godz. 05:00).
Zaczęło się od jednego wakatu w Sądzie Najwyższym
Zarzewiem sporu jest jedno wolne stanowisko sędziego Sądu Najwyższego. Miejsce to pozostaje nieobsadzone po tym, jak 3 marca były sędzia SN Roh Tae-ak przeszedł w stan spoczynku. Komitet Rekomendacyjny Kandydatów na Sędziów Sądu Najwyższego wyłonił 21 stycznia czterech kandydatów na jego następcę: sędziów Kim Min-gi i Park Soon-young z Sądu Apelacyjnego w Seulu, sędziego przewodniczącego Yoon Sung-sika z Sądu Apelacyjnego w Seulu oraz sędziego przewodniczącego Son Bong-ki z Sądu Okręgowego w Daegu (doniesienie agencji Yonhap News z 22 września).
18 sierpnia prezes Jo przedłożył kandydaturę sędziego Son Bong-ki na stanowisko sędziego Sądu Najwyższego. Dziesięć dni później, 28 sierpnia, Błękitny Dom zwrócił się o ponowne zgłoszenie kandydata, określając dotychczasowe działanie jako „jednostronne pisemne zgłoszenie bez merytorycznych konsultacji”. 22 września prezes Jo oświadczył dziennikarzom: „W piśmie z 28 sierpnia zatytułowanym 'Wniosek o ponowne zgłoszenie kandydata na sędziego Sądu Najwyższego' nie określono konkretnych powodów ani konstytucyjnych podstaw takiego żądania”, dodając: „Oświadczam, że nie mogę przychylić się do wniosku o ponowne zgłoszenie”. Tego samego dnia Błękitny Dom stwierdził: „Jest to pogląd sprzeczny z Konstytucją Republiki Korei, zakładający nadrzędność prawa prezesa Sądu Najwyższego do przedstawiania kandydatów nad prawem prezydenta do powoływania sędziów”.
Dane dotyczące okresu trwania wakatu są rozbieżne. Agencja Yonhap News podała 22 września, że stanowisko pozostaje nieobsadzone „od ponad 200 dni”, z kolei poseł Partii Demokratycznej Lee Seong-yoon stwierdził 15 października podczas audytu państwowego Ministerstwa Legislacji Rządowej, że „kandydat na sędziego SN nie został przedstawiony od 225 dni”. Liczba dni wakatu różni się w zależności od przyjętej daty początkowej. Dniem przejścia na emeryturę był 3 marca.