Chinesischer Botschafter: „Mit Gewalt könnten wir leicht siegen“ – Philippinisches Außenministerium sieht „kaum verhohlene Drohung mit Gewalt“

https://x.com/Chinaembmanila/status/2110642630472479121

Der chinesische Botschafter auf den Philippinen, Jing Quan (井泉), sagte am 15. Oktober bei der Veranstaltung „Diliman Dialogue“ in Manila: „Wenn wir Gewalt anwenden würden, könnten wir leicht gewinnen, aber wir wenden keine Gewalt an. Wir lieben den Frieden“, wie die chinesische Botschaft auf den Philippinen bekannt gab. Das philippinische Außenministerium erklärte noch am selben Abend in einer Stellungnahme, die Äußerung scheine eine „kaum verhohlene Drohung mit Gewalt“ zu sein, und drückte sein „Bedauern“ aus. Die chinesische Botschaft wies dies am 16. Oktober als „selektive Zitierung und Überinterpretation“ zurück, während der philippinische Präsident Ferdinand Marcos Jr. laut The Philippine Star erklärte, dies sei eine Angelegenheit, die er „direkt mit dem Botschafter besprechen“ werde.

Chronologie der Äußerungen und Erklärungen

Laut einer am 16. Oktober auf dem offiziellen X-Konto der chinesischen Botschaft veröffentlichten Fragerunde mit Journalisten fiel die Äußerung von Botschafter Jing Quan als Reaktion darauf, dass der philippinische Verteidigungsminister China als „Unruhestifter“ bezeichnet hatte. Die von der Botschaft veröffentlichte Fassung und die Mitschriften lokaler Medien wie The Philippine Star und GMA stimmen überein, dass er sagte: „Mit Gewalt könnten wir leicht siegen“ und „Wir lieben den Frieden“. Der oben zitierte Abschnitt ist die Passage, die sowohl in der Botschaftsveröffentlichung als auch in den Mitschriften lokaler Medien einheitlich wiedergegeben wird.

https://x.com/Chinaembmanila/status/2110952204698075338

Das philippinische Außenministerium gab am 15. Oktober nach 22:00 Uhr eine Erklärung im Namen des Sprechers Rogelio Villanueva Jr. heraus. Das Ministerium veröffentlichte die Erklärung auch auf seinem offiziellen X-Konto. Der Kern der Erklärung lautete: „Die Wortwahl des chinesischen Botschafters Jing Quan von heute ist bedauerlich. Im Kontext der komplexen bilateralen Beziehungen sind Äußerungen, die als kaum verhohlene Drohung mit Gewalt verstanden werden können, nicht hilfreich.“ Die Erklärung wurde auf dem offiziellen X-Konto des Außenministeriums veröffentlicht. Die Maßnahme des Außenministeriums bestand in der Veröffentlichung einer Erklärung und war kein offizieller Protest oder eine Einbestellung des Botschafters.

https://x.com/DFAPHL/status/2110748625823514645

Die chinesische Botschaft veröffentlichte am Vormittag des 16. Oktober eine Erwiderung auf ihrem offiziellen X-Konto. Die Botschaft erklärte: „Es ist bedauerlich, dass das philippinische Außenministerium eine solche Erklärung abgegeben hat.“ Weiter hieß es: „Diese selektive Zitierung und Überinterpretation zeigen, dass noch ein weiter Weg vor uns liegt, um eine effektive Kommunikation und einen Dialog zwischen China und den Philippinen zu fördern.“ Beide Seiten verwendeten zwar dasselbe Wort „bedauerlich“ für die Reaktion der Gegenseite, jedoch beanstandeten die Philippinen die Äußerung des Botschafters selbst, während China die Art und Weise der Zitierung in der Erklärung des Außenministeriums kritisierte.

https://x.com/Chinaembmanila/status/2110904895167660497

Präsident Marcos erklärte am 16. Oktober, die Äußerung des Botschafters „klingt nicht wie eine diplomatische Aussage, sondern sehr nach einer Drohung“, wie The Philippine Star exklusiv berichtete. Auf die Frage, ob der Botschafter einbestellt werde, antwortete der Präsident Berichten zufolge, dies sei eine Angelegenheit, die „der Botschafter und ich direkt besprechen werden“, und er wolle genau verstehen, was der Botschafter gemeint habe. Im Transkript des Pressebüros des philippinischen Präsidialamtes war diese Bemerkung nicht enthalten. Die Formulierung des Präsidenten deutet eher auf die Absicht hin, die Sache direkt zu besprechen, als auf eine Entscheidung zur Einbestellung.

Warum diese Äußerung zum Problem wurde

Beide Länder stehen sich im Südchinesischen Meer gegenüber. Die Philippinen bezeichnen die Gewässer innerhalb ihrer ausschließlichen Wirtschaftszone als „Westphilippinisches Meer“, während China dasselbe Meer als Teil des Südchinesischen Meeres betrachtet. Die allgemeine Bezeichnung für dieses Seegebiet lautet Südchinesisches Meer, während die Philippinen es Westphilippinisches Meer nennen. Das Scarborough-Riff wird auf den Philippinen Bajo de Masinloc und in China Huangyan Dao genannt. Vor Ort kam es wiederholt zu Konfrontationen zwischen der philippinischen und der chinesischen Küstenwache, und dieses Mal tauschten das Außenministerium und die Botschaft Erklärungen über einen einzigen Satz des Botschafters aus, anstatt über Kriegsschiffe oder Wasserwerfer.

Ein datierter Präzedenzfall ist der Schiedsspruch des Ständigen Schiedshofs (PCA) vom 12. Juli 2016. Das Schiedsgericht urteilte, dass Chinas maritime Ansprüche im Südchinesischen Meer keine rechtliche Grundlage haben, China hält jedoch an seiner Haltung fest, diesen Schiedsspruch nicht anzuerkennen. Das philippinische Außenministerium erwähnte den Schiedsspruch in dieser aktuellen Erklärung nicht direkt. Allerdings steht hinter der Tatsache, dass die Worte des Botschafters („leicht siegen“) auf den Philippinen als Drohung wahrgenommen wurden, der Umstand, dass die Differenzen beider Länder hinsichtlich der Seestreitigkeiten und des Schiedsspruchs unverändert fortbestehen.

Auch der Ort der Äußerung bildet einen Kontext. Der Diliman Dialogue war eine öffentliche Veranstaltung, und die Äußerung des Botschafters fiel im Rahmen einer Fragerunde mit Journalisten, nicht in vertraulichen diplomatischen Konsultationen. Daher reagierte auch das philippinische Außenministerium mit einer öffentlichen Erklärung statt mit einem vertraulichen Protest, und die chinesische Botschaft konterte ebenfalls mit einem öffentlichen Beitrag auf X. Da beide Seiten bezüglich der Interpretation eines einzigen Satzes ihre Haltung in öffentlichen Dokumenten festgehalten haben, wird der nächste Schritt davon abhängen, wer als Erster seinen Ton mäßigt.

Jay Tarriela, Sprecher der philippinischen Küstenwache, schrieb am 15. Oktober auf seinem X-Konto sinngemäß, dass die Äußerung des Botschafters eine direkte Drohung darstelle. Tarrielas Beitrag ist zwar eine öffentliche Reaktion eines Sprechers einer philippinischen Regierungsbehörde, stammt jedoch von einer anderen Stelle als die Erklärung des Außenministeriums. Die Erklärung des Außenministeriums und der Beitrag des Küstenwachensprechers stammen von verschiedenen Urhebern. Dass sich die Schärfe der Formulierungen zwischen der Einsatzbehörde vor Ort und den diplomatischen Stellen unmittelbar nach der Äußerung unterschied, ist ebenfalls Teil des Hintergrunds, der am Folgetag zur Äußerung des Präsidenten führte.

Zuvor geschaffene Konsultationsmechanismen beider Länder zum Abbau von Spannungen

Bereits vor diesem Schlagabtausch über Erklärungen hatten die Philippinen und China separate Kanäle genutzt, um die Wahrscheinlichkeit maritimer Zusammenstöße zu verringern. Nach Angaben des philippinischen Außenministeriums hielten beide Länder am 2. Juli 2024 in Manila das 9. Treffen des Bilateralen Konsultationsmechanismus zum Südchinesischen Meer (BCM) ab. Dabei bekräftigten die philippinische Staatssekretärin Maria Theresa Lazaro und der chinesische Vizeaußenminister Chen Xiaodong ihre jeweiligen Positionen zum Ayungin-Untiefe (Second Thomas Shoal), vereinbarten jedoch, die Spannungen abzubauen, ohne die Position der Gegenseite zu beeinträchtigen. Bei demselben Treffen unterzeichneten beide Seiten eine Vereinbarung zur Verbesserung der maritimen Kommunikationsmechanismen zwischen den Philippinen und China und übertrugen die konkrete operative Umsetzung auf Folgeberatungen (Philippinisches Außenministerium, 2024-07-02).

In der Folge gab das philippinische Außenministerium am 21. Juli 2024 bekannt, dass eine vorläufige Verständigung über Grundsätze und Ansätze erzielt worden sei, um Missverständnisse und Fehlkalkulationen bei philippinischen Rotations- und Nachschubmissionen zur BRP Sierra Madre auf der Ayungin-Untiefe zu vermeiden. Das Außenministerium hielt fest, dass diese Verständigung regelmäßig über den BCM überprüft werde und die Position keines der beiden Länder zum Südchinesischen Meer beeinträchtige. Gleichzeitig erklärten die Philippinen, dass sie an ihrem Anspruch festhalten, wonach sich die Ayungin-Untiefe gemäß dem Seerechtsübereinkommen der Vereinten Nationen (UNCLOS) innerhalb ihrer ausschließlichen Wirtschaftszone und ihres Festlandsockels befindet (Philippinisches Außenministerium, 2024-07-21).

Diese Konsultationen waren keine einmalige Einrichtung. In der Erklärung zum 9. Treffen heißt es, dass die vorherige Runde das 8. BCM-Treffen am 17. Januar 2024 in Shanghai gewesen sei, und es wird erläutert, dass dem Haupttreffen vorbereitende Arbeitstreffen in Manila und Peking vorausgingen. Die philippinische Seite übermittelte der chinesischen Seite dort direkt ihre Entschlossenheit, ihre Interessen, Souveränität, Hoheitsrechte und Gerichtsbarkeit im Westphilippinischen Meer zu verteidigen, wie das Außenministerium mitteilte.

Die jüngste BCM-Entwicklung ist das 10. Treffen, das am 16. Januar 2025 in Xiamen, China, stattfand. Das philippinische Außenministerium gab bekannt, dass beide Seiten die positiven Ergebnisse der vorläufigen Verständigung über den Nachschub für Ayungin gewürdigt und vereinbart hätten, deren Umsetzung fortzusetzen sowie die Plattform für die Zusammenarbeit der Küstenwachen zu reaktivieren. Dieser Konsultationsrahmen war ursprünglich dafür konzipiert, unvorhergesehene Zwischenfälle auf See wie Schiffsnäherungen und Versorgungsmissionen zu bewältigen; ob ein Streit um öffentliche Formulierungen im Zusammenhang mit Äußerungen auf einer Botschaftsveranstaltung im selben Verfahren behandelt wird, ließen beide Außenministerien offen. Es bleibt abzuwarten, ob die Frage dieser Äußerung auf die Tagesordnung des nächsten BCM-Treffens und der Wiederaufnahme der Kooperation der Küstenwachen gesetzt wird.

Das durch nationales Recht und den Schiedsspruch verfestigte Gerüst der maritimen Ansprüche

Der philippinische Kongress hat maritime Ansprüche auch in nationales Gesetzesrecht überführt. Das in den Gesetzgebungsmaterialien des philippinischen Senats und der E-Bibliothek des Obersten Gerichtshofs der Philippinen veröffentlichte Gesetz der Republik Nr. 12064 („Philippinisches Seeraumgesetz“) wurde am 7. November 2024 gebilligt; es deklariert auf der Grundlage der Verfassung und des UN-Seerechtsübereinkommens von 1982 die der philippinischen Jurisdiktion unterliegenden Meereszonen und legt die ausschließliche Wirtschaftszone auf bis zu 200 Seemeilen ab den Basislinien fest (Gesetz der Republik der Philippinen Nr. 12064). Das chinesische Außenministerium kritisierte am folgenden Tag, dem 8. November 2024, in einer gesonderten Erklärung, dass dieses Gesetz Huangyan Dao und den Großteil der Nansha-Inseln illegal in philippinische Meereszonen einbeziehe und versuche, den Schiedsspruch zum Südchinesischen Meer durch nationale Gesetzgebung zu zementieren. Das chinesische Außenministerium erklärte zudem, dass seine territoriale Souveränität sowie seine maritimen Rechte und Interessen durch das Inkrafttreten dieses Gesetzes nicht berührt würden und dass man entschlossen reagieren werde, sollten die Philippinen auf Basis dieses Gesetzes Eingriffe oder Provokationen vornehmen (Chinesisches Außenministerium, 2024-11-08). Beide Dokumente belegen, dass beide Länder dasselbe Seegebiet bereits vor der Äußerung des Botschafters in unterschiedlicher juristischer Sprache verankert hatten.

In der vom Ständigen Schiedshof veröffentlichten Pressemitteilung zum Schiedsspruch vom 12. Juli 2016 finden sich auch spezifische Feststellungen, die den Hintergrund dieser Kontroverse bilden. Das Schiedsgericht befand, dass China keine rechtliche Grundlage habe, um historische Rechte innerhalb der sogenannten „Neun-Striche-Linie“ geltend zu machen, die über die Rechte nach dem Seerechtsübereinkommen hinausgehen, und stellte fest, dass das Mischief-Riff und die Second-Thomas-Untiefe bei Ebbe trockenfallende Erhebungen innerhalb der ausschließlichen Wirtschaftszone und des Festlandsockels der Philippinen sind. Zudem stellte es fest, dass China durch die Behinderung der philippinischen Fischerei und Erdölexploration sowie durch den Bau künstlicher Inseln auf dem Mischief-Riff ohne Genehmigung der Philippinen die Hoheitsrechte der Philippinen verletzt habe (Pressemitteilung des Ständigen Schiedshofs, 2016-07-12). Da die chinesische Regierung an ihrer bisherigen Haltung festhält, diesen Schiedsspruch nicht anzuerkennen, überlagern das neu hinzugekommene nationale Gesetz und der Wortlaut des früheren Schiedsspruchs weiterhin die Erklärungen beider Seiten hinsichtlich der Interpretation der Botschafteräußerung. Artikel 19 des philippinischen Gesetzestextes bestimmt, dass das Gesetz 15 Tage nach seiner Veröffentlichung im Amtsblatt oder in landesweiten Tageszeitungen in Kraft tritt; dass der Tag der Verabschiedung am 7. November und der tatsächliche Zeitpunkt des Inkrafttretens nicht auf denselben Tag fallen, ist somit im Gesetzestext selbst differenziert festgelegt. In der Erklärung des chinesischen Außenministeriums wurde auch in Bezug auf das zeitgleich verkündete philippinische „Archipelseewasserstraßengesetz“ geltend gemacht, dass mehrere Bestimmungen nicht mit dem Völkerrecht und Resolutionen der Internationalen Seeschifffahrts-Organisation vereinbar seien, und die philippinische Seite aufgefordert, das Völkerrecht einzuhalten und die legitimen Rechte anderer Staaten nach dem Völkerrecht nicht zu verletzen. Das Pekinger Dokument vom November 2024 ist somit ein Zeugnis dafür, dass nicht nur der Umfang der Meereszonen, sondern auch das Durchfahrtsregime durch die Archipelseestraßen als Gesamtpaket abgelehnt wurden.

Die Positionen beider Seiten auf den Punkt gebracht

• Chinesische Regierung (Chinesische Botschaft auf den Philippinen): Der Botschafter habe gesagt, dass keine Gewalt angewendet werde, und die Erklärung des philippinischen Außenministeriums sei eine „selektive Zitierung und Überinterpretation“ (X-Erwiderung vom 16.10.).
• Philippinische Regierung (Außenministerium und Präsident): Die Äußerung des Botschafters scheine eine „kaum verhohlene Drohung mit Gewalt“ zu sein, erklärte das Außenministerium; der Präsident betonte, sie „klingt wie eine Drohung“ und sei eine Angelegenheit für ein direktes Gespräch (Erklärung vom 15.10. / Bericht von The Philippine Star vom 16.10.).

Worauf künftig zu achten ist

• Bis zum 17. Oktober wurde kein Termin für ein Treffen zwischen Präsident Marcos und Botschafter Jing Quan bekannt gegeben.
• Die Veröffentlichung des Originaltextes der Erklärung auf der Website des philippinischen Außenministeriums und die Veröffentlichung des Transkripts der Äußerungen des Präsidenten durch das Pressebüro des Präsidialamtes stehen als Verfahrensschritte noch aus.
• Eine weitere Erklärung der chinesischen Botschaft und entsprechende Fragen beim nächsten regulären Briefing des philippinischen Außenministeriums bilden die anstehenden Termine.

Quellen

https://x.com/DFAPHL/status/2110748625823514645

https://x.com/Chinaembmanila/status/2110952204698075338

https://x.com/Chinaembmanila/status/2110904895167660497

• Philippinisches Außenministerium, Erklärung im Wortlaut (Inquirer): https://www.inquirer.net/493081/dfa-rebukes-chinese-envoy-over-thinly-veiled-threat-to-use-force-vs-ph/
• Äußerungen von Präsident Marcos (The Philippine Star, 2026-10-16): https://www.philstar.com/headlines/2026/10/16/2563637/marcos-chinese-ambassadors-force-remark-sounds-very-much-threat
• Fallseite zum Schiedsspruch des Ständigen Schiedshofs von 2016: https://pca-cpa.org/en/cases/7/
• Philippinisches Außenministerium, Mitteilung zum 9. BCM (2024-07-02): https://dfa.gov.ph/dfa-news/dfa-releasesupdate/35075-ph-china-convene-9th-bilateral-consultation-mechanism-on-the-south-china-sea
• Philippinisches Außenministerium, Mitteilung zur vorläufigen Verständigung über den Nachschub für Ayungin (2024-07-21): https://dfa.gov.ph/dfa-news/statements-and-advisoriesupdate/35166-philippines-and-china-agree-on-arrangement-for-rotation-and-resupplying-rore-to-brp-sierra-madre-on-ayungin-shoal
• Philippinisches Außenministerium, Mitteilung zum 10. BCM (2025-01-16): https://dfa.gov.ph/dfa-news/dfa-releasesupdate/36032-philippines-and-china-convene-10th-bilateral-consultation-mechanism-on-the-south-china-sea-2
• Gesetz der Republik der Philippinen Nr. 12064 (E-Bibliothek des Obersten Gerichtshofs der Philippinen): https://elibrary.judiciary.gov.ph/thebookshelf/showdocs/2/98027
• Chinesisches Außenministerium, Erklärung zum philippinischen Seeraumgesetz (2024-11-08): https://www.fmprc.gov.cn/eng/xw/wjbxw/202411/t20241108_11523786.html
• Pressemitteilung des Ständigen Schiedshofs vom 12.07.2016: https://docs.pca-cpa.org/2016/07/PH-CN-20160712-Press-Release-No-11-English.pdf