Embajador de China: "Si usamos la fuerza podemos ganar fácilmente"… Cancillería filipina: "Parece una amenaza de fuerza apenas velada"
https://x.com/Chinaembmanila/status/2110642630472479121
El embajador de China en Filipinas, Jing Quan (井泉), afirmó el 15 de octubre durante el evento «Diálogo de Diliman» celebrado en Manila, Filipinas, que "si usamos la fuerza podemos ganar fácilmente, pero no usamos la fuerza. Amamos la paz", según hizo público la Embajada de China en Filipinas. El Departamento de Asuntos Exteriores de Filipinas señaló en un comunicado esa misma noche que estas declaraciones "parecen una amenaza de fuerza apenas velada" y expresó su "pesar". La Embajada de China refutó el 16 de octubre calificándolo de "cita selectiva y sobreinterpretación", mientras que el presidente filipino Ferdinand Marcos Jr. afirmó que este asunto era "algo a discutir directamente con el embajador", según informó The Philippine Star.
Orden cronológico del intercambio de declaraciones y comunicados
Según la sesión de preguntas y respuestas con la prensa publicada por la Embajada de China el 16 de octubre en su cuenta oficial de X, las palabras del embajador Jing Quan respondían a unas declaraciones del ministro de Defensa filipino que calificó a China de "alborotador". El fragmento que transmiten conjuntamente tanto la publicación de la embajada como las transcripciones de medios locales como The Philippine Star y GMA consiste en las frases "si usamos la fuerza podemos ganar fácilmente" y "amamos la paz". Dicho pasaje compartido coincide con la cita reproducida anteriormente.
https://x.com/Chinaembmanila/status/2110952204698075338
El Departamento de Asuntos Exteriores de Filipinas emitió un comunicado pasadas las 10 de la noche del 15 de octubre a nombre de su portavoz, Rogelio Villanueva Jr. La cancillería también publicó el texto en su cuenta oficial de X. El comunicado subrayaba en esencia: "La elección de palabras realizada hoy por el embajador chino Jing Quan es lamentable. En el contexto de unas relaciones bilaterales complejas, expresiones que puedan parecer una amenaza de fuerza apenas velada no resultan constructivas". El comunicado quedó fijado en la cuenta oficial de X del ministerio. La medida de la cancillería se limitó a la difusión de un comunicado oficial y no implicó una protesta formal ni la convocatoria del embajador.
https://x.com/DFAPHL/status/2110748625823514645
La Embajada de China publicó un mensaje de réplica la mañana del 16 de octubre en su cuenta oficial de X. La sede diplomática manifestó: "Es lamentable que el Departamento de Asuntos Exteriores de Filipinas haya emitido tal comunicado", agregando que "esta cita selectiva y sobreinterpretación demuestran que aún queda un largo camino por recorrer para construir una comunicación y un diálogo eficaces entre China y Filipinas". Aunque ambas partes emplearon el mismo término —"lamentable" o "pesar"— para calificar la reacción de la contraparte, Filipinas cuestionó las declaraciones mismas del embajador, mientras que China criticó la manera de citarlas en el comunicado del ministerio.
https://x.com/Chinaembmanila/status/2110904895167660497
El presidente Marcos afirmó el 16 de octubre que las declaraciones del embajador "no suenan a pronunciamiento diplomático, sino a una amenaza", según informó en exclusiva The Philippine Star. Al ser consultado sobre la posibilidad de convocar al embajador, se informó que respondió: "Es un asunto que discutiré directamente con el embajador", expresando su deseo de comprender qué quiso decir con exactitud. Estas declaraciones no fueron incluidas en la transcripción de la Oficina de Comunicaciones Presidenciales de Filipinas. Las palabras del presidente apuntan más a una intención de abordarlo cara a cara que a una decisión de convocarlo oficialmente.
Por qué causaron polémica estas declaraciones
Ambas naciones mantienen disputas en el mar de China Meridional. Filipinas denomina «mar de Filipinas Occidental» a las aguas comprendidas dentro de su zona económica exclusiva, mientras que China considera ese mismo espacio marítimo como parte del mar de China Meridional. La denominación convencional de estas aguas es mar de China Meridional, y Filipinas las llama mar de Filipinas Occidental. El arrecife Scarborough recibe el nombre de bajo de Masinloc en Filipinas y de Huangyan Dao en China. Sobre el terreno se han registrado reiteradas confrontaciones entre la guardia costera filipina y la guardia costera china; sin embargo, en esta ocasión, en lugar de barcos o cañones de agua, el intercambio de comunicados entre el ministerio y la embajada se centró en una única frase del embajador.
Un precedente con fecha concreta es el laudo arbitral de la Corte Permanente de Arbitraje (CPA) del 12 de julio de 2016. El tribunal determinó que las reivindicaciones marítimas de China en el mar de China Meridional carecían de fundamento jurídico, pero China ha sostenido la postura de no acatar dicho fallo. El Departamento de Asuntos Exteriores de Filipinas no aludió directamente a este laudo en su reciente comunicado. Con todo, el trasfondo por el cual la afirmación del embajador sobre "podemos ganar fácilmente" se percibió como una amenaza en Filipinas obedece a que las divergencias en torno a las disputas marítimas y la sentencia judicial continúan plenamente vigentes.
El escenario de las declaraciones también aporta contexto. El Diálogo de Diliman fue un acto abierto al público, y la respuesta del embajador se produjo en un turno de preguntas y respuestas con periodistas, no en un encuentro diplomático confidencial. Por ello, la cancillería filipina respondió con un comunicado público en lugar de cursar una queja reservada, y la Embajada de China contraatacó a través de un mensaje público en X. Al haber fijado ambas partes sus posiciones mediante textos abiertos sobre el sentido de una sola frase, el paso siguiente dependerá de cuál de los dos actores decida moderar primero sus expresiones.
El portavoz de la Guardia Costera de Filipinas, Jay Tarriela, escribió el 15 de octubre en su cuenta de X que los comentarios del embajador constituían una amenaza directa. Aunque el mensaje de Tarriela representa una respuesta pública de un portavoz oficial filipino, el organismo emisor difiere del Departamento de Asuntos Exteriores. El comunicado ministerial y las publicaciones del vocero guardacostas proceden de entidades distintas. La disparidad en el tono empleado por la agencia operativa sobre el terreno y las autoridades diplomáticas inmediatamente después de las declaraciones también explica que el asunto escalara hasta las declaraciones del presidente al día siguiente.
Mecanismos de diálogo bilateral creados previamente para reducir tensiones
Antes de este choque de comunicados, Filipinas y China ya mantenían activos canales específicos destinados a rebajar el riesgo de incidentes en el mar. Según lo informado por la cancillería filipina, ambos países celebraron el 2 de julio de 2024 en Manila la novena reunión del Mecanismo de Consulta Bilateral sobre el Mar de China Meridional (BCM). En dicho encuentro, la subsecretaria filipina Maria Theresa Lazaro y el viceministro chino Chen Xiaodong reafirmaron sus respectivas posturas respecto al arrecife Ayungin, acordando al mismo tiempo desescalar tensiones en la medida en que no se perjudicara la posición de ninguna de las partes. En esa misma cita firmaron un arreglo orientado a mejorar los mecanismos de comunicación marítima entre Filipinas y China, dejando su articulación práctica para consultas posteriores (Departamento de Asuntos Exteriores de Filipinas, 2024-07-02).
Posteriormente, el 21 de julio de 2024, el Departamento de Asuntos Exteriores de Filipinas anunció que se había alcanzado un entendimiento provisional en cuanto a principios y enfoques para evitar malentendidos y errores de cálculo durante las misiones de rotación y reabastecimiento hacia el BRP Sierra Madre en el arrecife Ayungin. La cancillería precisó que dicho acuerdo se revisaría con regularidad en el marco del BCM sin perjudicar las posiciones de fondo de ninguno de los países en el mar de China Meridional. Paralelamente, Filipinas ratificó su reclamo, sustentado en la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (UNCLOS), de que el arrecife Ayungin forma parte de su zona económica exclusiva y plataforma continental (Departamento de Asuntos Exteriores de Filipinas, 2024-07-21).
Estas rondas de diálogo no representan una iniciativa puntual. El documento oficial de la novena reunión indica que la cita inmediatamente precedente correspondió al octavo BCM, celebrado el 17 de enero de 2024 en Shanghái, precisando que la sesión plenaria tuvo lugar tras contactos técnicos preparatorios en Manila y Pekín. La cancillería comunicó que, en esa mesa, la delegación filipina trasladó de forma directa a la parte china su determinación de resguardar sus intereses, su soberanía, sus derechos de soberanía y su jurisdicción en el mar de Filipinas Occidental.
La evolución más reciente en el marco del BCM tuvo lugar el 16 de enero de 2025 con la décima reunión celebrada en Xiamen, China. La diplomacia filipina informó que ambas delegaciones constataron los avances derivados del entendimiento provisional para el aprovisionamiento de Ayungin, acordando dar continuidad a su implementación y reactivar la plataforma de cooperación entre sus respectivas guardias costeras. Dado que este mecanismo fue diseñado en su origen para encauzar contingencias operativas en el mar —como las aproximaciones entre buques y las misiones logísticas—, los ministerios de exteriores no han precisado si las disputas verbales por declaraciones en actos diplomáticos se canalizarán a través de este mismo formato. Lo que queda por dilucidar es si la controversia por estas declaraciones figurará en la agenda de la próxima cita del BCM o en el calendario de cooperación entre cuerpos de guardacostas.
La estructura de los reclamos marítimos consolidados por leyes nacionales y el laudo arbitral
El Congreso de Filipinas ha plasmado también sus reclamaciones marítimas en el ordenamiento jurídico interno. La Ley de la República n.º 12064, denominada 'Ley de Zonas Marítimas de Filipinas', recogida en los registros legislativos del Senado y en la biblioteca digital del Tribunal Supremo de Filipinas, fue promulgada el 7 de noviembre de 2024. Respaldada en la Constitución y en la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar de 1982, define los espacios marítimos bajo jurisdicción filipina y fija la zona económica exclusiva hasta un límite de 200 millas náuticas contadas desde las líneas de base (Ley de la República de Filipinas n.º 12064). Al día siguiente, el 8 de noviembre de 2024, el Ministerio de Relaciones Exteriores de China denunció mediante un comunicado que dicha norma incorpora de manera ilegal Huangyan Dao y la mayor parte de las islas Nansha a los espacios marítimos de Filipinas, intentando afianzar el laudo arbitral del mar de China Meridional en la legislación nacional. El ministerio chino añadió que la soberanía territorial y los derechos e intereses marítimos de su país no sufrirán afectación alguna por la entrada en vigor de dicha ley, advirtiendo de que responderá con firmeza ante cualquier acto de transgresión o provocación fundamentado en ella (Ministerio de Relaciones Exteriores de China, 2024-11-08). Ambos textos demuestran que, con anterioridad a las declaraciones del embajador, ambas capitales ya habían blindado sus reivindicaciones sobre las mismas aguas bajo marcos legales divergentes.
El comunicado de prensa relativo al fallo del 12 de julio de 2016 divulgado por la Corte Permanente de Arbitraje incluye precisiones determinantes para contextualizar la polémica actual. El tribunal dictaminó que China carecía de sustento legal para reclamar derechos históricos por encima de lo estipulado en la UNCLOS dentro de la llamada 'línea de los nueve trazos', considerando que el arrecife Mischief y el arrecife Second Thomas son elevaciones que quedan descubiertas en bajamar situadas en la zona económica exclusiva y plataforma continental filipinas. Asimismo, concluyó que Pekín vulneró los derechos de soberanía de Filipinas al obstaculizar sus actividades de pesca y exploración de hidrocarburos, así como al edificar islas artificiales en el arrecife Mischief sin autorización de Manila (Comunicado de prensa de la Corte Permanente de Arbitraje, 2016-07-12). Al mantener el gobierno chino su postura histórica de no reconocer este laudo, las recientes leyes internas y los fundamentos de la sentencia arbitral se superponen de forma constante en los comunicados cruzados sobre el alcance de las palabras del embajador. Cabe resaltar que el artículo 19 de la ley filipina dispone su entrada en vigor 15 días después de ser publicada en el boletín oficial o en periódicos de circulación nacional, diferenciándose formalmente la fecha de firma del 7 de noviembre de su vigencia efectiva. Paralelamente, la nota oficial de Pekín acusó a la 'Ley de Rutas Marítimas Archipelágicas' de Filipinas, aprobada de forma simultánea, de contravenir el derecho internacional y los mandatos de la Organización Marítima Internacional en diversas disposiciones, instando a Filipinas a respetar el marco jurídico internacional y no menoscabar los derechos legítimos de terceros Estados. En conclusión, los textos emitidos por Pekín en noviembre de 2024 constatan un rechazo frontal tanto a la delimitación de los espacios marítimos como al régimen de tránsito por los canales del archipiélago.
La posición de cada parte en una línea
- Gobierno de China (Embajada en Filipinas): El embajador manifestó que no se recurriría a la fuerza, y el comunicado del ministerio filipino constituye una "cita selectiva y sobreinterpretación" (réplica en X del 16/10).
- Gobierno de Filipinas (Cancillería y Presidencia): La cancillería indicó que las palabras del embajador "parecen una amenaza de fuerza apenas velada", mientras que el presidente afirmó que "suenan a amenaza" y que será un tema a tratar directamente (comunicado del 15/10 e informe de The Philippine Star del 16/10).
Puntos a seguir a partir de ahora
- Hasta el 17 de octubre no se había confirmado la fecha para un encuentro entre el presidente Marcos y el embajador Jing Quan.
- Queda pendiente que la cancillería filipina cuelgue el texto íntegro del comunicado en su sitio web y que la Oficina de Comunicaciones Presidenciales difunda la transcripción oficial de las declaraciones del mandatario.
- El desarrollo de los acontecimientos incluye posibles nuevos comunicados de la Embajada de China y las preguntas al respecto en la próxima rueda de prensa ordinaria de la cancillería filipina.
Fuentes
https://x.com/DFAPHL/status/2110748625823514645
https://x.com/Chinaembmanila/status/2110952204698075338
https://x.com/Chinaembmanila/status/2110904895167660497
- Reproducción del comunicado del Departamento de Asuntos Exteriores de Filipinas (Inquirer): https://www.inquirer.net/493081/dfa-rebukes-chinese-envoy-over-thinly-veiled-threat-to-use-force-vs-ph/
- Declaraciones del presidente Marcos (The Philippine Star, 2026-10-16): https://www.philstar.com/headlines/2026/10/16/2563637/marcos-chinese-ambassadors-force-remark-sounds-very-much-threat
- Página del caso sobre el laudo arbitral de 2016 de la Corte Permanente de Arbitraje: https://pca-cpa.org/en/cases/7/
- Departamento de Asuntos Exteriores de Filipinas, comunicado del 9.º BCM (2024-07-02): https://dfa.gov.ph/dfa-news/dfa-releasesupdate/35075-ph-china-convene-9th-bilateral-consultation-mechanism-on-the-south-china-sea
- Departamento de Asuntos Exteriores de Filipinas, comunicado sobre el entendimiento provisional de aprovisionamiento en Ayungin (2024-07-21): https://dfa.gov.ph/dfa-news/statements-and-advisoriesupdate/35166-philippines-and-china-agree-on-arrangement-for-rotation-and-resupplying-rore-to-brp-sierra-madre-on-ayungin-shoal
- Departamento de Asuntos Exteriores de Filipinas, comunicado del 10.º BCM (2025-01-16): https://dfa.gov.ph/dfa-news/dfa-releasesupdate/36032-philippines-and-china-convene-10th-bilateral-consultation-mechanism-on-the-south-china-sea-2
- Ley de la República de Filipinas n.º 12064 (Biblioteca digital del Tribunal Supremo de Filipinas): https://elibrary.judiciary.gov.ph/thebookshelf/showdocs/2/98027
- Ministerio de Relaciones Exteriores de China, comunicado sobre la Ley de Zonas Marítimas de Filipinas (2024-11-08): https://www.fmprc.gov.cn/eng/xw/wjbxw/202411/t20241108_11523786.html
- Comunicado de prensa del fallo de la Corte Permanente de Arbitraje (2016-07-12): https://docs.pca-cpa.org/2016/07/PH-CN-20160712-Press-Release-No-11-English.pdf