L'ambassadeur de Chine déclare qu'« en utilisant la force, nous pourrions facilement l'emporter »... Le ministère philippin des Affaires étrangères y voit une « menace à peine voilée de recours à la force »

https://x.com/Chinaembmanila/status/2110642630472479121

L'ambassadeur de Chine aux Philippines, Jing Quan (井泉), a déclaré le 15 octobre lors de l'événement « Diliman Dialogue » à Manille, aux Philippines : « Si nous utilisions la force, nous pourrions facilement l'emporter, mais nous n'utilisons pas la force. Nous aimons la paix », a rapporté l'ambassade de Chine aux Philippines. Le ministère philippin des Affaires étrangères a fait savoir dans un communiqué publié le soir même qu'il considérait ces propos comme « une menace à peine voilée de recours à la force » et a exprimé ses « regrets ». L'ambassade de Chine a répliqué le 16 octobre en dénonçant une « citation sélective et une surinterprétation », tandis que le président philippin Ferdinand Marcos Jr. a déclaré qu'il s'agissait d'une affaire à « discuter directement avec l'ambassadeur », a rapporté The Philippine Star.

발언과 성명이 오간 순서

Selon une session de questions-réponses avec la presse publiée le 16 octobre par l'ambassade de Chine sur son compte officiel X, les propos de l'ambassadeur Jing Quan constituaient une réponse aux déclarations du ministre philippin de la Défense qualifiant la Chine de « fauteur de troubles ». Les éléments rapportés concordent tant dans la version publiée par l'ambassade que dans les transcriptions de médias locaux tels que The Philippine Star et GMA : les phrases affirmant qu'« en utilisant la force, nous pourrions facilement l'emporter » et « nous aimons la paix ». Le passage cité ci-dessus correspond précisément aux extraits rapportés de manière convergente par la publication de l'ambassade et les transcriptions des médias locaux.

https://x.com/Chinaembmanila/status/2110952204698075338

Le ministère philippin des Affaires étrangères a publié un communiqué le 15 octobre après 22 heures au nom de son porte-parole, Rogelio Villanueva Jr. Le ministère a également partagé ce communiqué sur son compte officiel X. Le texte souligne que « le choix des mots employés aujourd'hui par l'ambassadeur de Chine Jing Quan est regrettable. Dans le contexte complexe des relations bilatérales, des propos pouvant apparaître comme une menace à peine voilée de recours à la force ne sont pas constructifs ». Le communiqué a été diffusé sur le compte officiel X du ministère. L'initiative du ministère a pris la forme d'une déclaration publique, et non d'une protestation officielle formelle ou d'une convocation de l'ambassadeur.

https://x.com/DFAPHL/status/2110748625823514645

L'ambassade de Chine a mis en ligne une mise au point le 16 octobre au matin sur son compte officiel X. L'ambassade a déclaré qu'il était « regrettable que le ministère philippin des Affaires étrangères ait publié un tel communiqué » et a affirmé qu'« une telle citation sélective et une telle surinterprétation démontrent qu'il reste encore un long chemin à parcourir pour favoriser une communication et un dialogue efficaces entre la Chine et les Philippines ». Les deux parties ont utilisé le même terme de « regret » face aux réactions de l'autre, mais la partie philippine a mis en cause les propos mêmes de l'ambassadeur, tandis que la partie chinoise a contesté la façon dont le ministère des Affaires étrangères a cité ces propos.

https://x.com/Chinaembmanila/status/2110904895167660497

Le président Marcos a déclaré le 16 octobre que les déclarations de l'ambassadeur « ressemblaient beaucoup plus à une menace qu'à un langage diplomatique », a rapporté en exclusivité The Philippine Star. Invité à préciser s'il envisageait de convoquer l'ambassadeur, le président aurait répondu que c'était « un sujet à discuter directement entre l'ambassadeur et moi-même », précisant qu'il souhaitait comprendre exactement ce que l'ambassadeur voulait dire. Cette déclaration ne figurait pas dans la transcription du bureau des communications de la présidence philippine. Les termes du président s'apparentent davantage à une intention de mener une discussion directe qu'à une décision de convocation officielle.

왜 이 발언이 문제 됐나

Les deux pays sont engagés dans un face-à-face en mer de Chine méridionale. Les Philippines qualifient de « mer des Philippines occidentale » les eaux situées à l'intérieur de leur zone économique exclusive, tandis que la Chine considère cette même zone comme faisant partie intégrante de la mer de Chine méridionale. Le nom d'usage international de cet espace maritime est la mer de Chine méridionale, que les Philippines appellent mer des Philippines occidentale. Le récif de Scarborough porte le nom de Bajo de Masinloc aux Philippines et de Huangyan Dao en Chine. Sur le terrain, les face-à-face entre les garde-côtes philippins et les garde-côtes chinois se sont répétés, et cette fois-ci, ce ne sont pas des navires ou des canons à eau, mais une simple phrase prononcée par un ambassadeur qui a déclenché un échange de communiqués entre le ministère des Affaires étrangères et l'ambassade.

Un précédent daté est la sentence arbitrale rendue le 12 juillet 2016 par la Cour permanente d'arbitrage (CPA). La décision a conclu que les revendications maritimes de la Chine en mer de Chine méridionale étaient dépourvues de fondement juridique, mais la Chine a maintenu sa position de non-reconnaissance de cette sentence. Le ministère philippin des Affaires étrangères n'a pas mentionné explicitement la sentence arbitrale dans son communiqué actuel. Cependant, si l'affirmation de l'ambassadeur selon laquelle son pays « pourrait facilement l'emporter » a été perçue comme une menace aux Philippines, c'est sur fond de désaccords persistants et inchangés entre les deux nations concernant les différends maritimes et la sentence arbitrale.

Le lieu où les déclarations ont été faites s'inscrit également dans ce contexte. Le Diliman Dialogue était un événement public, et les propos de l'ambassadeur sont intervenus lors d'une séance de questions-réponses avec la presse, et non lors d'une consultation diplomatique à huis clos. En conséquence, le ministère philippin des Affaires étrangères a répondu par un communiqué public plutôt que par une démarche de protestation confidentielle, et l'ambassade de Chine a répliqué par une publication ouverte sur X. Les deux parties ayant consigné publiquement leur position sur l'interprétation d'une seule phrase, la suite dépendra de celle qui modérera la première le ton de ses formulations.

Le porte-parole des garde-côtes philippins, Jay Tarriela, a qualifié le 15 octobre sur son compte X les propos de l'ambassadeur de menace directe. La publication du porte-parole Tarriela constitue une réaction publique émanant d'un porte-parole d'une agence gouvernementale philippine, mais émise par une autorité distincte du ministère des Affaires étrangères. Le communiqué du ministère des Affaires étrangères et la publication du porte-parole des garde-côtes émanent d'entités différentes. L'écart de ton observé immédiatement après l'incident entre les services opérationnels de terrain et les autorités diplomatiques figure parmi les facteurs qui ont mené aux déclarations du président le lendemain.

긴장을 낮추기 위해 앞서 만들어 둔 양국 협의 틀

Avant même cette joute verbale par communiqués, les Philippines et la Chine avaient activé des canaux distincts pour réduire les risques de confrontation maritime. Selon une annonce du ministère philippin des Affaires étrangères, les deux pays ont tenu le 2 juillet 2024 à Manille la 9e réunion du Mécanisme de consultation bilatérale sur la mer de Chine méridionale (BCM), au cours de laquelle la sous-secrétaire philippine Maria Theresa Lazaro et le vice-ministre chinois Chen Xiaodong ont réaffirmé leurs positions respectives concernant le banc d'Ayungin, tout en convenant de désamorcer les tensions sans porter atteinte aux positions de l'autre partie. Lors de cette même réunion, les deux parties ont signé un accord sur l'amélioration des mécanismes de communication maritime entre les Philippines et la Chine, renvoyant à des discussions ultérieures la définition de ses modalités concrètes d'application (Ministère philippin des Affaires étrangères, 2024-07-02).

Par la suite, le ministère philippin des Affaires étrangères a annoncé le 21 juillet 2024 être parvenu à une entente provisoire sur les principes et approches visant à prévenir les malentendus et les erreurs de calcul lors des missions philippines de relève et de ravitaillement destinées au BRP Sierra Madre sur le banc d'Ayungin. Le ministère a précisé que cette entente ferait l'objet d'un réexamen régulier dans le cadre du BCM et ne préjugeait en rien des positions respectives en mer de Chine méridionale. Dans le même temps, les Philippines ont réaffirmé leur revendication selon laquelle, conformément à la Convention des Nations unies sur le droit de la mer (CNUDM), le banc d'Ayungin se trouve à l'intérieur de leur zone économique exclusive et de leur plateau continental (Ministère philippin des Affaires étrangères, 2024-07-21).

Cette concertation ne s'est pas limitée à une rencontre ponctuelle. Le communiqué de la 9e réunion précise que la session précédente était la 8e réunion du BCM, tenue le 17 janvier 2024 à Shanghai, et que la réunion plénière avait été précédée de réunions préparatoires de travail à Manille et à Pékin. À cette occasion, la partie philippine a directement signifié à la partie chinoise son intention de défendre ses intérêts, sa souveraineté, ses droits souverains et sa juridiction en mer des Philippines occidentale, a indiqué le ministère des Affaires étrangères.

Le développement le plus récent du BCM est la 10e réunion, organisée le 16 janvier 2025 à Xiamen, en Chine. Le ministère philippin des Affaires étrangères a annoncé que les deux parties avaient constaté les résultats positifs de l'entente provisoire sur le ravitaillement d'Ayungin et étaient convenues d'en poursuivre la mise en œuvre, tout en s'accordant sur la réactivation de la plateforme de coopération entre garde-côtes. Ce mécanisme de concertation ayant été conçu à l'origine pour gérer les imprévus opérationnels en mer, tels que l'approche de bâtiments et les missions de ravitaillement, les autorités diplomatiques des deux pays n'ont pas précisé si un différend d'ordre discursif public provoqué par les propos d'un ambassadeur lors d'un événement public relèverait de la même procédure. Il reste à voir si la question de ces déclarations sera inscrite à l'ordre du jour de la prochaine réunion du BCM et dans le calendrier de reprise de la coopération entre les garde-côtes.

국내법과 중재판정으로 굳어진 해역 주장의 뼈대

Le Congrès philippin a également coulé ses revendications maritimes dans des textes de droit interne. Selon les documents législatifs du Sénat philippin et la bibliothèque électronique de la Cour suprême des Philippines, la loi de la République n° 12064, intitulée « Loi sur les zones maritimes des Philippines », a été approuvée le 7 novembre 2024. Se fondant sur la Constitution et la Convention des Nations unies sur le droit de la mer de 1982, elle proclame les zones maritimes sous juridiction philippine et fixe la zone économique exclusive jusqu'à un maximum de 200 milles marins à partir des lignes de base (Loi de la République des Philippines n° 12064). Dès le lendemain, le 8 novembre 2024, le ministère chinois des Affaires étrangères a critiqué cette loi dans un communiqué distinct, affirmant qu'elle incluait illégalement Huangyan Dao et la majeure partie des îles Nansha dans les zones maritimes philippines et cherchait à entériner la sentence arbitrale sur la mer de Chine méridionale par le biais d'une législation nationale. Le ministère chinois a également affirmé que la souveraineté territoriale et les droits et intérêts maritimes de la Chine ne seraient pas affectés par la mise en œuvre de cette loi, et que la Chine réagirait fermement à tout acte de violation ou de provocation commis par les Philippines sur la base de ce texte (Ministère chinois des Affaires étrangères, 2024-11-08). Ces deux documents attestent que bien avant les propos actuels de l'ambassadeur, les deux pays avaient déjà figé dans des formulations juridiques divergentes leur vision d'une même zone maritime.

Le communiqué de presse sur la sentence arbitrale du 12 juillet 2016 publié par la Cour permanente d'arbitrage comporte également des appréciations précises qui sous-tendent la controverse actuelle. Le tribunal a estimé que la Chine n'avait aucun fondement juridique pour revendiquer des droits historiques dépassant les droits prévus par la CNUDM à l'intérieur de ce qu'elle appelle la « ligne en neuf traits », et a jugé que le récif de Mischief et le récif Second Thomas étaient des hauts-fonds découvrants situés à l'intérieur de la zone économique exclusive et du plateau continental des Philippines. Il a en outre estimé que la Chine avait porté atteinte aux droits souverains des Philippines en entravant leurs activités de pêche et d'exploration pétrolière et en construisant des îles artificielles sur le récif de Mischief sans l'autorisation des Philippines (Communiqué de presse de la Cour permanente d'arbitrage, 2016-07-12). Le gouvernement chinois maintenant sa position initiale de refus de cette décision, les nouvelles lois internes et les formules de la sentence arbitrale continuent de se superposer dans la lecture que chaque partie fait des déclarations de l'ambassadeur au fil de leurs communiqués. L'article 19 du texte de loi philippin prévoyant que la loi entre en vigueur 15 jours après sa publication au Journal officiel ou dans des quotidiens nationaux, la date d'approbation du 7 novembre et celle de l'entrée en vigueur effective se trouvent distinguées dans la lettre même de la loi. Le communiqué du ministère chinois des Affaires étrangères contestait également la « Loi sur les voies maritimes archipélagiques » promulguée simultanément, affirmant que plusieurs de ses dispositions étaient contraires au droit international et aux résolutions de l'Organisation maritime internationale, et exigeait de la partie philippine qu'elle respecte le droit international sans porter atteinte aux droits légitimes dont jouissent les autres nations en vertu de ce droit. Ainsi, le document pékinois de novembre 2024 constitue un témoignage d'opposition globale portant non seulement sur l'étendue des zones maritimes, mais aussi sur le régime de navigation empruntant les couloirs archipélagiques.

양측 입장 한 줄씩

• Gouvernement chinois (ambassade de Chine aux Philippines) : L'ambassadeur a déclaré qu'il ne ferait pas usage de la force, et le communiqué du ministère philippin des Affaires étrangères relève d'une « citation sélective et d'une surinterprétation » (mise au point sur X du 16/10).
• Gouvernement philippin (ministère des Affaires étrangères / président) : Les propos de l'ambassadeur « semblent constituer une menace à peine voilée de recours à la force », a indiqué le ministère, tandis que le président a déclaré qu'ils « ressemblaient à une menace » et devaient faire l'objet d'une discussion directe (communiqué du 15/10 et article de The Philippine Star du 16/10).

앞으로 볼 것

• Le calendrier d'un entretien entre le président Marcos et l'ambassadeur Jing Quan n'avait pas été rendu public au 17 octobre.
• La mise en ligne du texte intégral du communiqué sur le site web du ministère philippin des Affaires étrangères et la publication de la transcription des propos présidentiels par le bureau des communications de la présidence constituent les étapes attendues.
• D'éventuelles déclarations complémentaires de l'ambassade de Chine ainsi que les questions afférentes lors du prochain point de presse ordinaire du ministère philippin des Affaires étrangères figurent parmi les prochaines échéances.

출처

https://x.com/DFAPHL/status/2110748625823514645

https://x.com/Chinaembmanila/status/2110952204698075338

https://x.com/Chinaembmanila/status/2110904895167660497

• Reproduction intégrale du communiqué du ministère philippin des Affaires étrangères (Inquirer) : https://www.inquirer.net/493081/dfa-rebukes-chinese-envoy-over-thinly-veiled-threat-to-use-force-vs-ph/
• Déclarations du président Marcos (The Philippine Star, 2026-10-16) : https://www.philstar.com/headlines/2026/10/16/2563637/marcos-chinese-ambassadors-force-remark-sounds-very-much-threat
• Page de l'affaire de la sentence arbitrale de 2016 de la Cour permanente d'arbitrage : https://pca-cpa.org/en/cases/7/
• Ministère philippin des Affaires étrangères, annonce de la 9e réunion du BCM (2024-07-02) : https://dfa.gov.ph/dfa-news/dfa-releasesupdate/35075-ph-china-convene-9th-bilateral-consultation-mechanism-on-the-south-china-sea
• Ministère philippin des Affaires étrangères, annonce de l'entente provisoire sur le ravitaillement d'Ayungin (2024-07-21) : https://dfa.gov.ph/dfa-news/statements-and-advisoriesupdate/35166-philippines-and-china-agree-on-arrangement-for-rotation-and-resupplying-rore-to-brp-sierra-madre-on-ayungin-shoal
• Ministère philippin des Affaires étrangères, annonce de la 10e réunion du BCM (2025-01-16) : https://dfa.gov.ph/dfa-news/dfa-releasesupdate/36032-philippines-and-china-convene-10th-bilateral-consultation-mechanism-on-the-south-china-sea-2
• Loi de la République des Philippines n° 12064 (Bibliothèque électronique de la Cour suprême des Philippines) : https://elibrary.judiciary.gov.ph/thebookshelf/showdocs/2/98027
• Ministère chinois des Affaires étrangères, communiqué relatif à la loi sur les zones maritimes des Philippines (2024-11-08) : https://www.fmprc.gov.cn/eng/xw/wjbxw/202411/t20241108_11523786.html
• Communiqué de presse de la Cour permanente d'arbitrage du 2016-07-12 : https://docs.pca-cpa.org/2016/07/PH-CN-20160712-Press-Release-No-11-English.pdf