Embaixador chinês: "Se usarmos a força, podemos vencer facilmente"... Chancelaria das Filipinas: "Parece uma ameaça velada de uso da força"

https://x.com/Chinaembmanila/status/2110642630472479121

O embaixador da China nas Filipinas, Jing Quan (井泉), afirmou em 15 de outubro durante o evento "Diálogo de Diliman", realizado em Manila, Filipinas: "Se usarmos a força, podemos vencer facilmente, mas não usamos a força. Nós amamos a paz", divulgou a Embaixada da China nas Filipinas. O Departamento de Relações Exteriores das Filipinas declarou em comunicado divulgado na noite do mesmo dia que a fala "parece uma ameaça velada de uso da força" e manifestou "pesar". A Embaixada da China rebateu em 16 de outubro chamando a declaração de "citação seletiva e interpretação excessiva", e o presidente das Filipinas, Ferdinand Marcos Jr., declarou que este assunto é algo para "discutir diretamente com o embaixador", reportou o The Philippine Star.

Cronologia das declarações e comunicados

De acordo com uma sessão de perguntas e respostas divulgada pela Embaixada da China em sua conta oficial no X em 16 de outubro, a declaração do embaixador Jing Quan foi uma resposta ao secretário de Defesa das Filipinas, que chamou a China de "criadora de problemas". O trecho transmitido em comum pela versão divulgada pela embaixada e pelas transcrições de veículos locais como The Philippine Star e GMA inclui as falas "se usarmos a força, podemos vencer facilmente" e "amamos a paz". Esse é o trecho citado acima, reportado em comum pela publicação da embaixada e pela imprensa local.

https://x.com/Chinaembmanila/status/2110952204698075338

O Departamento de Relações Exteriores das Filipinas emitiu um comunicado por volta das 22h de 15 de outubro em nome do porta-voz Rogelio Villanueva Jr. O ministério também publicou o comunicado em sua conta oficial no X. O teor da nota é de que "a escolha de palavras feita hoje pelo embaixador chinês Jing Quan é lamentável. No contexto das complexas relações bilaterais, declarações que podem parecer uma ameaça velada de uso da força não ajudam". O comunicado foi postado na conta oficial do ministério no X. A medida do ministério consistiu na publicação de um comunicado, não se tratando de um protesto formal ou convocação do embaixador.

https://x.com/DFAPHL/status/2110748625823514645

A Embaixada da China publicou uma nota de refutação em sua conta oficial no X na manhã de 16 de outubro. A embaixada declarou: "É lamentável que o Departamento de Relações Exteriores das Filipinas tenha emitido tal comunicado" e acrescentou que "essa citação seletiva e interpretação excessiva mostram que ainda há um longo caminho a percorrer para fomentar uma comunicação e um diálogo eficazes entre a China e as Filipinas". Ambos os lados usaram a mesma palavra, "lamentável" (pesar), para classificar a reação do outro, mas as Filipinas contestaram a declaração do embaixador em si, enquanto a China questionou a forma de citação empregada no comunicado da chancelaria.

https://x.com/Chinaembmanila/status/2110904895167660497

O presidente Marcos disse em 16 de outubro que as falas do embaixador "não soam como declarações diplomáticas, mas sim como uma ameaça", informou com exclusividade o The Philippine Star. Ao ser questionado se convocaria o embaixador, o presidente teria respondido que isso é "algo para discutir diretamente entre o embaixador e eu", afirmando querer entender exatamente o que o diplomata quis dizer. A transcrição do Escritório de Operações de Comunicação Presidencial das Filipinas não incluiu essa fala. A declaração do presidente aproxima-se mais de uma avaliação indicando a intenção de discutir diretamente do que de uma decisão de convocação formal.

Por que essa declaração se tornou um problema

Os dois países vêm se confrontando no Mar do Sul da China. As Filipinas chamam as águas dentro de sua Zona Econômica Exclusiva de "Mar das Filipinas Ocidental", enquanto a China vê o mesmo mar como parte do Mar do Sul da China. O nome comum dessa área marítima é Mar do Sul da China, e as Filipinas a denominam Mar das Filipinas Ocidental. O Recife de Scarborough é chamado de Bajo de Masinloc pelas Filipinas e de Huangyan Dao pela China. No local, impasses entre a Guarda Costeira das Filipinas e a Guarda Costeira da China têm se repetido; desta vez, porém, em vez de navios ou canhões de água, a chancelaria e a embaixada trocaram comunicados a respeito de uma única frase do embaixador.

Um precedente datado é a sentença arbitral do Tribunal Permanente de Arbitragem (PCA) de 12 de julho de 2016. A decisão determinou que as reivindicações marítimas da China no Mar do Sul da China não possuem base jurídica, mas a China manteve a postura de não reconhecer essa decisão. O Departamento de Relações Exteriores das Filipinas não mencionou diretamente a sentença arbitral neste comunicado. No entanto, o pano de fundo para a frase do embaixador — "podemos vencer facilmente" — ter sido interpretada nas Filipinas como uma ameaça reside no fato de que as divergências de posicionamento de ambos os países em torno da disputa marítima e da decisão arbitral continuam plenamente vigentes.

O local da declaração também compõe o contexto. O Diálogo de Diliman foi um evento público, e a declaração do embaixador ocorreu em formato de perguntas e respostas com jornalistas, e não em consultas diplomáticas a portas fechadas. Por essa razão, a chancelaria filipina também respondeu com um comunicado público em vez de um protesto reservado, e a embaixada chinesa rebateu com uma postagem pública no X. Como ambos os lados registraram suas posições por meio de documentos públicos sobre a interpretação de uma única frase, o próximo passo dependerá de qual parte amenizará o tom primeiro.

O porta-voz da Guarda Costeira das Filipinas, Jay Tarriela, escreveu em sua conta no X em 15 de outubro que a declaração do embaixador representava uma ameaça direta. O texto do porta-voz Tarriela é uma reação pública de um porta-voz de um órgão governamental filipino, mas com um emissor diferente do comunicado da chancelaria. O comunicado do Ministério das Relações Exteriores e a postagem do porta-voz da Guarda Costeira têm autores distintos. A divergência no nível de intensidade das declarações entre o órgão operacional de campo e a autoridade diplomática logo após o ocorrido também compõe o cenário que culminou na declaração do presidente no dia seguinte.

O quadro de consulta bilateral estabelecido anteriormente para reduzir tensões

Mesmo antes deste embate de comunicados, as Filipinas e a China vinham operando canais separados para reduzir a probabilidade de confrontos marítimos. Segundo anúncio do Departamento de Relações Exteriores das Filipinas, os dois países realizaram em 2 de julho de 2024, em Manila, a 9ª reunião do Mecanismo de Consulta Bilateral sobre o Mar do Sul da China (BCM), na qual a subsecretária filipina Maria Theresa Lazaro e o vice-ministro chinês Chen Xiaodong reafirmaram suas respectivas posições sobre o Recife Ayungin, concordando em diminuir as tensões sem comprometer a posição da outra parte. Na mesma reunião, ambos os lados assinaram um arranjo sobre a melhoria dos mecanismos de comunicação marítima Filipinas-China, postergando para discussões subsequentes os detalhes sobre como operacionalizá-lo na prática (Departamento de Relações Exteriores das Filipinas, 02-07-2024).

Em seguida, o Departamento de Relações Exteriores das Filipinas anunciou em 21 de julho de 2024 que havia chegado a um entendimento provisório sobre princípios e abordagens para evitar mal-entendidos e erros de cálculo nas missões de rotação e reabastecimento das Filipinas para o BRP Sierra Madre no Recife Ayungin. A chancelaria registrou que esse entendimento seria revisado periodicamente por meio do BCM e que não prejudicaria as posições de nenhuma das partes no Mar do Sul da China. Ao mesmo tempo, as Filipinas declararam manter a reivindicação de que o Recife Ayungin está localizado dentro de sua Zona Econômica Exclusiva e de sua plataforma continental, em conformidade com a Convenção das Nações Unidas sobre o Direito do Mar (UNCLOS) (Departamento de Relações Exteriores das Filipinas, 21-07-2024).

Essa consulta não é um espaço pontual e isolado. O comunicado da 9ª reunião registrou que a edição imediatamente anterior havia sido a 8ª reunião do BCM, realizada em Xangai em 17 de janeiro de 2024, explicando que a sessão plenária ocorreu após reuniões preparatórias de trabalho em Manila e Pequim. O lado filipino declarou que, naquela ocasião, comunicou diretamente à parte chinesa a determinação de defender seus interesses, soberania, direitos soberanos e jurisdição no Mar das Filipinas Ocidental, segundo informou a chancelaria.

O andamento mais recente do BCM refere-se à 10ª reunião, realizada em Xiamen, na China, em 16 de janeiro de 2025. O Departamento de Relações Exteriores das Filipinas divulgou que ambas as partes confirmaram os resultados positivos do entendimento provisório sobre o reabastecimento de Ayungin, concordaram em dar continuidade à sua implementação e resolveram reativar a plataforma de cooperação entre guardas costeiras. Como essa estrutura de consulta foi originalmente desenhada para gerenciar situações imprevistas em campo no mar, tais como aproximação de embarcações e missões de reabastecimento, as autoridades diplomáticas de ambos os países não esclareceram se disputas públicas em torno de termos proferidos em eventos de embaixada seriam tratadas pelo mesmo procedimento. Resta acompanhar se a questão dessa recente declaração entrará na pauta da próxima reunião do BCM e do cronograma de retomada da cooperação entre as guardas costeiras.

A estrutura das reivindicações marítimas consolidadas pela legislação interna e pela decisão arbitral

O Congresso filipino também transpôs as reivindicações marítimas para o texto de sua legislação interna. A Lei da República nº 12064, intitulada "Lei de Zonas Marítimas das Filipinas", publicada nos arquivos legislativos do Senado filipino e na biblioteca eletrônica da Suprema Corte das Filipinas, foi aprovada em 7 de novembro de 2024; ela declara as zonas marítimas sob jurisdição filipina com base na Constituição e na Convenção das Nações Unidas sobre o Direito do Mar de 1982, estabelecendo a Zona Econômica Exclusiva em até 200 milhas náuticas a partir das linhas de base (Lei da República das Filipinas nº 12064). No dia seguinte, 8 de novembro de 2024, o Ministério das Relações Exteriores da China criticou essa lei em comunicado próprio, afirmando que ela inclui ilegalmente Huangyan Dao e a maior parte das Ilhas Nansha nas zonas marítimas filipinas e busca consolidar a sentença arbitral do Mar do Sul da China por meio de legislação nacional. A chancelaria chinesa declarou ainda que a sua soberania territorial e seus direitos e interesses marítimos não são afetados pela implementação dessa lei, advertindo que responderá com firmeza caso as Filipinas adotem atos de violação ou provocação com base nessa legislação (Ministério das Relações Exteriores da China, 08-11-2024). Esses dois documentos mostram que, antes mesmo da presente declaração do embaixador, ambos os países já haviam fixado as mesmas áreas marítimas em linguagens jurídicas divergentes.

O comunicado de imprensa sobre a decisão de 12 de julho de 2016 divulgado pelo Tribunal Permanente de Arbitragem traz também julgamentos concretos que servem de pano de fundo para a atual controvérsia. O tribunal considerou que a China não dispõe de base jurídica para reivindicar direitos históricos além dos direitos previstos na Convenção das Nações Unidas sobre o Direito do Mar no interior da chamada "linha de nove traços", e julgou que o Recife Mischief e o Recife Second Thomas são elevações na maré baixa situadas dentro da Zona Econômica Exclusiva e da plataforma continental das Filipinas. Concluiu ainda que a China violou os direitos soberanos filipinos ao interferir na pesca e na exploração de petróleo das Filipinas e ao construir ilhas artificiais no Recife Mischief sem autorização filipina (Comunicado de Imprensa do Tribunal Permanente de Arbitragem, 12-07-2016). Como o governo chinês sempre manteve a posição de não aceitar essa decisão arbitral, tanto a recém-adicionada lei interna quanto os termos da decisão arbitral prévia continuam a se sobrepor na leitura dos comunicados emitidos por ambos os lados a respeito da interpretação das falas do embaixador. O Artigo 19 do corpo da lei filipina prevê que ela entrará em vigor 15 dias após sua publicação no Diário Oficial ou em jornais de circulação nacional, de modo que a data de aprovação (7 de novembro) e o momento real de entrada em vigor são tratados distintamente no próprio texto legal. O comunicado da chancelaria chinesa também alegou, com relação à "Lei das Vias Marítimas Arquipelágicas" das Filipinas promulgada em conjunto, que vários dispositivos não se coadunam com o direito internacional e com as resoluções da Organização Marítima Internacional, exigindo que o lado filipino respeite o direito internacional e não prejudique os direitos legítimos de que gozam outros países sob a legislação internacional. Em outras palavras, o documento de Pequim de novembro de 2024 é um registro de oposição que abrange, em conjunto, não apenas a extensão das zonas marítimas, mas também o regime de trânsito pelas rotas arquipelágicas.

Posição de cada lado em uma linha

• Governo da China (Embaixada da China nas Filipinas): O embaixador afirmou que não usaria a força, e o comunicado do Ministério das Relações Exteriores filipino é uma "citação seletiva e interpretação excessiva" (comunicado de refutação no X em 16/10).
• Governo das Filipinas (Chancelaria e Presidente): A declaração do embaixador "parece uma ameaça velada de uso da força", declarou a chancelaria, e o presidente afirmou que ela "soa como uma ameaça", dizendo que o caso deve ser tratado diretamente (comunicado de 15/10 e reportagem do The Philippine Star de 16/10).

O que observar daqui para frente

• A agenda para uma reunião entre o presidente Marcos e o embaixador Jing Quan não foi divulgada até 17 de outubro.
• A publicação do texto original do comunicado no site do Ministério das Relações Exteriores das Filipinas e a divulgação da transcrição da fala presidencial pelo Escritório de Comunicação Presidencial são procedimentos pendentes.
• Novos comunicados da Embaixada da China e perguntas pertinentes no próximo briefing regular do Ministério das Relações Exteriores das Filipinas são os passos seguintes.

Fontes

https://x.com/DFAPHL/status/2110748625823514645

https://x.com/Chinaembmanila/status/2110952204698075338

https://x.com/Chinaembmanila/status/2110904895167660497

• Reprodução do comunicado do Departamento de Relações Exteriores das Filipinas (Inquirer): https://www.inquirer.net/493081/dfa-rebukes-chinese-envoy-over-thinly-veiled-threat-to-use-force-vs-ph/
• Declaração do presidente Marcos (The Philippine Star, 16-10-2026): https://www.philstar.com/headlines/2026/10/16/2563637/marcos-chinese-ambassadors-force-remark-sounds-very-much-threat
• Página do caso da sentença arbitral de 2016 do Tribunal Permanente de Arbitragem: https://pca-cpa.org/en/cases/7/
• Departamento de Relações Exteriores das Filipinas, anúncio da 9ª reunião do BCM (02-07-2024): https://dfa.gov.ph/dfa-news/dfa-releasesupdate/35075-ph-china-convene-9th-bilateral-consultation-mechanism-on-the-south-china-sea
• Departamento de Relações Exteriores das Filipinas, anúncio de entendimento provisório sobre reabastecimento de Ayungin (21-07-2024): https://dfa.gov.ph/dfa-news/statements-and-advisoriesupdate/35166-philippines-and-china-agree-on-arrangement-for-rotation-and-resupplying-rore-to-brp-sierra-madre-on-ayungin-shoal
• Departamento de Relações Exteriores das Filipinas, anúncio da 10ª reunião do BCM (16-01-2025): https://dfa.gov.ph/dfa-news/dfa-releasesupdate/36032-philippines-and-china-convene-10th-bilateral-consultation-mechanism-on-the-south-china-sea-2
• Lei da República das Filipinas nº 12064 (Biblioteca Eletrônica da Suprema Corte das Filipinas): https://elibrary.judiciary.gov.ph/thebookshelf/showdocs/2/98027
• Ministério das Relações Exteriores da China, comunicado sobre a Lei de Zonas Marítimas das Filipinas (08-11-2024): https://www.fmprc.gov.cn/eng/xw/wjbxw/202411/t20241108_11523786.html
• Comunicado de imprensa da decisão de 12-07-2016 do Tribunal Permanente de Arbitragem: https://docs.pca-cpa.org/2016/07/PH-CN-20160712-Press-Release-No-11-English.pdf